Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-115/2023 от 05.04.2023

КОПИЯ

дело № 11-115/2023

УИД 03MS0043-01-2023-000092-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 14 июня 2023 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Адушевой Е.С.,

с участием истца Валиевой Н.Х., ее представителя Валиева Р.И. (по устному ходатайству)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Валиевой Н.Х. на решение мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14.02.2023 по уточненному исковому заявлению Валиевой Н. Х. к Акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, которым постановлено:

уточненные исковые требования Валиевой Н. Х. к Акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Автоассистанс» в пользу Валиевой Н. Х. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2020 по 22.03.2021 в размере 8066 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскать с Акционерного общества «Автоассистанс» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Валиева Н.Х. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Автоассистанс» (далее по тексту – АО «Автоассистанс») о защите прав потребителя.

Свои требования истец мотивирует тем, что при заключении кредитного договора между ООО «Сетелембанк» и Валиевой Н.Х.были оплачены дополнительные услуги, в том числе «Помощь на дорогах», которую оказывает АО «Автоассистанс» на сумму 140000 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. Валиевой Н.Х. ДД.ММ.ГГГГ направлено АО «Автоассистанс» заявление об отказе от карты помощи на дорогах, полученной ею ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в возврате уплаченной суммы. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск Валиевой Н.Х. удовлетворен. Исполнительный лист был направлен в кредитное учреждение, денежные средства были получены только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просила взыскать сумму процентов в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержания денежных средств за период с 10.01.2020 по 22.03.2021 в размере 8066,27 рублей, проценты на сумму долга за период с 10.01.2020 по 22.03.2021 в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 8066,27 рублей, а также неустойку за период с 20.01.2020 по 18.03.2020 в соответствии со статьями 20-23 Закона о защите прав потребителей в размере 82600 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Валиева Н.Х. подала апелляционную жалобу, в которой, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ставит вопрос об отмене указанного решения суда, ссылаясь на его незаконность, в связи с неправильным определением обстоятельств дела, а именно то, что проценты по ст. 317.1 ГК РФ не могут быть взысканы, в связи с тем, что в заключенном договоре отсутствуют пункты, предусматривающие их начисление. Считает, что поскольку договор в бумажном виде сторонами не составлялся и не подписывался, то следовательно ст. 317.1 ГК РФ применима. Также необоснованно отказано судом первой инстанции во взыскании неустойки в размере 82600 рублей, т.к. расторжение договора со стороны истца было связано с тем, что до неё как потребителя ответчиком не были доведены услуги «Помощь на дорогах», а также явно завышена стоимость этой услуги.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

Лица, участвующиевделе, о времени и местесудебного заседания извещены надлежащим образом. В суд явился истец Валиева Н.Х., а также представитель Валиев Р.И., допущенный к участию в процессе по устному ходатайству. Ответчик АО «Автоассистанс» участие своего представителя в при рассмотрении апелляционной жалобы не обеспечил, заявлений или ходатайств не направил.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело при установленной явке.

В судебном заседании истец Валиева Н.Х. и её представитель Валиев Р.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил все обстоятельства дела, имеющие значение для дела, дал им верную оценку, применил к ним подлежащие применению нормы материального права, не допустил нарушений процессуального права.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Валиевой Н.Х. и ООО «Стелем Банк» заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 1227776,75 рублей.

За счет заемных средств по вышеуказанному договору истцом были оплачены дополнительные услуги, в том числе «Помощь на дорогах», данную услугу оказывает АО «Автоассистанс» на сумму 140000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Валиевой Н.Х. направлено АО «Автоассистанс» заявление об отказе от карты помощи на дорогах, полученной ею ДД.ММ.ГГГГ, после подписания вышеуказанного договора и возврате денежных средств. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Автоассистанс» отказал в возврате уплаченной суммы, ссылаясь на то, что заключенный договор возмездного оказания услуг является опционным, ссылаясь на п. 1.10 Правил оказания услуг и ст. 492.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.06.2020, вступившим в законную силу 12.11.2020, исковые требования Валиевой Н.Х. к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с АО «Автоассистанс» в пользу Валиевой Н.Х. денежные средства в размере 140000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 71000 рублей.

Исполнительный лист был направлен в кредитное учреждение, денежные средства были получены только 22.03.2021, что подтверждается платежным поручением №.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, верно руководствуясь положениями статей 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что проценты по данной статье подлежат начислению за период пользования денежными средствами на сумму денежного обязательства, в случаях, когда это предусмотрено законом или договором, а поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия такого условия в заключенном договоре, а также не предусмотрено применение к установленным правоотношениям применение ст. 317.1 ГК РФ соответствующим законом, обоснованно отказала в этой части требований истца.

Довод истца о том, что мировой судья неверно истолковал смысл статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что проценты по указанной статье являются платой за пользование денежными средствами, поскольку сделка была заключена путем перечисления денежных средств, а договор в бумажном виде не заключался, судом отклоняется в виду того, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Указанное правильное понимание мировым судьей смысла статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применение её к спорным правоотношением подтверждается разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные истцом основания о взыскании неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей не связаны с недостатками услуги или с нарушением исполнителем сроков оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, также руководствуясь следующим.

Согласно ст.32Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Пунктом 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.

Из материалов дела следует, что 09.01.2020 истец обратился к ответчику с требованием об отказе от карты помощи на дорогах №, т.е. фактически о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в связи с досрочным расторжением договора.

Данные требования истца не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договоров.

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии со ст.28Закона о защите прав потребителей, в том числе до момента фактического исполнения обязательства не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат в себе правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции. В жалобе не приводится каких-либо доказательств, кроме тех, которые уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с правильностью которой суд второй инстанции соглашается. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Валиевой Н.Х. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Басырова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Н.Н. Басырова

Справка по делу: судья первой инстанции -

мировой судья судебного участка № 10 Суяргулова Э.Ф.