Судебный акт #1 (Решение) по делу № 9-131/2023 ~ М-650/2023 от 27.02.2023

УИД № 44RS0001-01-2023-000805-38

9-131/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 марта 2023 года                     г. Кострома

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Комиссарова Е.А., рассмотрев исковое заявление ООО «ЭОС» к Веселовой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, требования обоснованы тем, что <дата> между ПАО Банк ВТБ и Веселовой Т.П. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 210822 руб. сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) -    5126,78 руб., размер последнего платежа - 4947,07 руб., день погашения - 1 число каждого месяца, дата последнего платежа - <дата>, процентная ставка - 16 % годовых. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. С <дата> Общество состоит в реестре юридических лиц осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности Свидетельство №, регистрационный №-КЛ. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 233804 руб. 53 коп.. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. <дата> между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 214/2019/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 249260 руб. 15 коп.. ООО «ЭОС» в период с даты уступки, по настоящий момент, штрафных процентов или пеней не начисляло, не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей по сравнению с имеющимися ранее. Кроме того, сообщаем, что положения пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» N 2300-1 предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Истцом по предъявленному иску является ООО «ЭОС», с которым у ответчика не имелось соглашения об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих или связанных с кредитным договором, заключенным между ним и Банком. Кроме того, в силу договора уступки прав требования, а также статей 382-384 ГК РФ, к цессионарию переходят материальные права, принадлежавшие цеденту, к которым нельзя отнести соглашение об изменении территориальной подсудности.

Истец просит взыскать с Веселовой Т.П. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № за период с <дата> до <дата> в размере 233804 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5538 руб. 05 коп..

Данное исковое заявление не может быть принято к производству Свердловского районного суда г. Костромы и подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно общему правилу подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как указал истец в иске положения пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» N 2300-1 предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. Дела с участием потребителя всегда должны рассматриваться в суде по месту жительства такого лица. Между «ЭОС» и ответчиком не имелось соглашения об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих или связанных с кредитным договором, заключенным между ним и Банком, также статей 382-384 ГК РФ, к цессионарию переходят материальные права, принадлежавшие цеденту, к которым нельзя отнести соглашение, об изменении территориальной подсудности.

Таким образом иск подлежит рассмотрению судом с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

Из иска следует, что местом жительства ответчика является адрес 1

Кроме того первоначально истец обращался к мировому судье судебного участка № Нерехтского судебного района Костромской области.

Учитывая, что юрисдикция Свердловского районного суда г. Костромы не распространяется на территорию, где проживает ответчик, иск подлежит возврату в силу требований ст. 135 ГПК РФ

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ООО «ЭОС» к Веселовой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу.

Разъяснить истцу право на обращение с данным иском по месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Костромской областной суд путем подачи частной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья