Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5391/2019 ~ М-4622/2019 от 18.07.2019

Дело № 2-5391/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием представителя истца Полосухина Е.В., представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом – Центральная» Кочугуровой Е.В., представителя ответчика администрации ... Береговской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полосухина Е.В. к администрации Южного округа города Оренбурга, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом – Центральная» о возмещении ущерба,

установил:

Полосухин С.П. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «УКЖФ – Центральная» указав, что ... на придомовой территории ... автомобилю ... принадлежащему истцу, причинены механические повреждения в результате падения дерева. Сотрудниками полиции указанное происшествие зафиксировано. Экспертом определен размер ущерба, причиненный повреждением автомобиля, который составил ...., за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта оплачено ...

Полагает, что земельный участок, с которого произошло падение дерева, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляло ООО «УКЖФ – Центральная».

Просил суд взыскать с ООО «УКЖФ – Центральная» в его пользу 117 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 13000 руб. – в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 10000 руб. – компенсацию морального вреда, 12000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 1 400 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Южного округа города Оренбурга, в качестве третьего лица – администрация города Оренбурга.

Истец Полосухин С.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица администрации города Оренбурга в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Полосухин Е.В., действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить, взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика. Полагал, что надлежащим ответчиком является администрация Южного округа г. Оренбурга.

Представитель администрации Южного округа города Оренбурга, Береговская А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагая, что истцом не представлено доказательств виновности ответчика в причинении ему ущерба, место причинения ущерба относится к обслуживанию управляющей организации.

Представитель ответчика ООО «УКЖФ – Центральная» Кочугурова Е.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве не иск. Пояснила, что упавшее дерево произрастает за границами земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, общество не заключало какое-либо соглашение по содержанию территории на которой упало дерево.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу вышеуказанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом на основании материалов дела установлено, что Полосухин С.П. является собственником автомобиля ..., на который ... около ... упало дерево. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной органами полиции по заявлению Полосухина С.П. по факту повреждения автомобиля, актом визуального осмотра от ....

Согласно акту ... от ..., не автомобиль ... припаркованный примерно ... подъезда ... упало дерево. На автомобиле имеются механические повреждения.

Их материалов дела следует, что собственниками многоквартирного ... выбран способ управления управляющей организацией ООО «УКЖФ – Центральная».

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из ч. ч. 2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление жилищно-строительным кооперативом является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, к технической эксплуатации жилищного фонда относится и осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям, а в силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией.

Из имеющихся в материалах дела заявления Полосухина С.П. по факту обращения в полицию, акта визуального осмотра от ..., иллюстрационной таблицы к акту визуального осмотра, сведений из публичной кадастровой карты, следует, что дерево, падением которого причинен ущерб имуществу истца, произрастает на земельном участке расположенном за границами земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного ....

Решением Оренбургского городского Совета от 24 октября 2017 года № 416 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Оренбург" (далее – Правила), которые устанавливают на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов Оренбургской области требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург», перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования «город Оренбург», порядок и периодичность их проведения.

Согласно п. 2.5 Правил площадь прилегающей территории определяется в отношении каждого здания, строения, сооружения, земельного участка в случае, если такой земельный участок образован с учетом расположения зданий, строений, сооружений, земельных участков в существующей застройке, вида их разрешенного использования и фактического назначения, их площади и протяженности общей границы, но не может составлять менее 9 кв. м, а максимальная площадь определяется с учетом следующих расстояний:

для земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, – не более 25 метров по периметру многоквартирного дома. В случае наложения границ территории, подлежащей содержанию, друг на друга граница благоустройства территории определяется пропорционально общей площади помещений жилых домов (п.2)

Согласно п. 2.4 Правил содержание объектов и элементов благоустройства, не принадлежащих на праве собственности, не находящихся во владении или пользовании физических или юридических лиц, организует администрация соответствующего округа города Оренбурга за счет средств бюджета города Оренбурга, предусмотренных на эти цели.

Судом установлено, что соглашений о содержании прилегающей к многоквартирному жилому дому территории между администрацией Южного округа города Оренбурга и ООО «УКЖФ – Центральная» не заключалось.

Более того, каких-либо допустимых и достаточных доказательств позволяющих сделать вывод о том, что указанный земельный участок является частью придомовой территории, не представлено.

Таким образом, принимая во внимание положения Правил благоустройства территории города Оренбурга, учитывая, что доказательств отнесения спорного земельного участка к придомовой территории не представлено, спорная территория не закреплена за управляющей компанией, ее благоустройство осуществляется администрацией Южного округа города Оренбурга.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, администрацией Южного округа города Оренбурга не представлено надлежащих доказательств выполнения мер по обеспечению сохранности зеленых насаждений и (или) осуществления ухода за насаждениями, признания их аварийными, и (или) осуществления обрезки, пересадки деревьев и кустарников, на земельном участке у .... Доказательств отсутствия вины администрации Южного округа города Оренбурга в падении дерева либо действия обстоятельств непреодолимой силы в материалах дела отсутствуют.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлено экспертное заключение от ... N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет ....

Составленный независимым оценщиком отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствует требованиям Федерального закона от ... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнен с применением методических рекомендаций для данного вида оценки. Каких- либо аргументированных доводов о несогласии с выводами оценщика, участвующими в деле лицами суду представлено не было, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика администрации ... в пользу истца Полосухина С.П. суммыущерба ...

Из материалов дела следует, что затраты на производство независимой оценки составили ...., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от .... Поскольку данные расходы являются убытками истца, они подлежат взысканию с ответчика администрации ... в полном объеме.

В удовлетворении требований к ответчику ООО «УКЖФ – Центральная», суд полагает необходимым отказать, так как доказательств неправомерных действий со стороны данного ответчика в материалы дела сторонами не представлено, оснований для возложения ответственности не установлено.

По требованиям, предъявленным Полосухиным С.П., о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо принадлежащих ему других нематериальных благ, причинения ему нравственных и физических страданий, а причинение вреда имуществу (транспортному средству) нарушают только имущественные права истца, требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными.

Поскольку спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются деликтными (внедоговорными), постольку Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к настоящим правоотношениям применению не подлежит.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ... истцом оплачено за оказание юридических услуг ...

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела и количество судебных заседаний, непродолжительных по времени, участие в которых принимал представитель истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ...

В соответствии с положениями п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования Полосухина С.П. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату нотариальных услуг, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от ..., она выдана представителю Полосухину Е.В. на представление интересов Плосухина С.П. по вопросу оформления и получения страхового возмещения по ущербу, причиненному его автомобилю в ..., то есть на ведение конкретного дела.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании денежных средств за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 400 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования исковые требования Полосухина Е.В. к администрации Южного округа города Оренбурга о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Южного округа города Оренбурга в пользу Полосухина Е.В. в счет возмещения ущерба 117 000 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1400 руб., а всего 137400 руб.

В удовлетворении исковых требований Полосухина Е.В. к администрации Южного округа города Оренбурга в оставшейся части отказать.

В удовлетворении исковых требований Полосухина Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Центральная» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Решение судом в окончательной форме принято 27 сентября 2019 года.