Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-209/2021 от 26.01.2021

УИД 58RS0014-01-2020-000520-97

№2-209 (2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2021 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

при секретаре Елистратовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к Чеботкову Роману Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Росгосстрах Банк» в лице представителя по доверенности Фирсаковой С.Ю. обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, которым просило взыскать с Чеботкова Р.В. задолженность по кредитному договору №06/60-029283/810-2013 от 23.04.2013 г. в размере 177 963 руб. 69 коп. (из них: задолженность по основному долгу – 147 875 руб. 72 коп., задолженность по процентам – 30 087 руб. 97 коп.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 759 руб. 27 коп.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах Банк», ответчик Чеботков Р.В. в судебные заседания, назначенные на 10 и 17 марта 2021 года, не явились.

Привлеченный к участию по делу в качестве третьего лица Аверьянов П.С., с которым ПАО «Росгосстрах Банк»21.12.2020 года был заключен договор уступки прав требования (цессии) №780/20 (Цедент уступил, а Цессионарий все права требования по кредитному договору №06/60-029283/810-2013 от 23.04.2013 г., заключенному между Цедентом и Чеботковым Р.В.; объем прав уступаемых требований по состоянию на дату заключения Договора составляет 177 963 руб. 69 коп.) в суд по вызову также не явился.

Поступившее от имени представителя ПАО «Росгосстрах Банк» Фирсаковой С.Ю. 15.03.2021 г. на электронную почту Пензенского районного суда Пензенской области заявление не может быть расценено, как ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие стороны по делу, поскольку подано в суд ни через интернет-портал ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; не заверено ни простой электронной подписью, ни усиленной квалифицированной электронной подписью, протокол проверки электронной подписи отсутствует.

Ответчик Чеботков Р.В. о причинах неявки суд не известил, отзыв на иск не представил, об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Третье лицо Аверьянов П.С. также о причинах неявки суд не известил, отзыв на иск не представил, об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При вышеназванных обстоятельствах, исковое заявление в соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: