Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8167/2022 ~ М-6145/2022 от 24.06.2022

Дело № 2-8167/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Беловоловой И.И.,

при секретаре Головковой Н.В.,

с участием представителя истца Васильева А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Ю.В. к Поляковой И.Г., Оболонской Т.О., действующей в от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Поляков Ю.В. обратился в суд с иском к Поляковой И.Г., Оболонской Т.О., действующей также в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО5, 2009 г.р. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что он является нанимателем спорной жилой площади на основании договора социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, но не проживают в нем, членами его семьи не являются, так как брак с Поляковой И.Г. расторгнут, Оболонская Т.О. является дочерью ответчика, Оболонский М.Е. –внуком ответчицы. Считают, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, так как выехали в добровольном порядке в 2013 году, забрав свои вещи, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят.

Истец в судебное заседание не явилась, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном виде просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, поскольку он в соответствии со ст. 48 ГПК РФ реализовал свое право на участие в деле через представителя Васильева А.Н., наделив его полномочиями по доверенности.

Представитель истца Васильев А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Полякова И.Г., Оболонская Т.О., действующей также в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО5, 2009 г.р. в суд не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации, Извещения возвращены в суд «по истечении срока хранения», что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Представитель третьего лица Администрации г. Сургута в судебное заседание не явился, извещались о слушании дела надлежащим образом, в письменном виде просят рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Администрации г. Сургута.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поляковым Ю.В. и Администрацией г. Сургута заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда – комната 11,8 кв.м. по адресу: <адрес> бывшая жена Полякова И.Г., Оболончская Т.О., ФИО5 указаны в качестве членов семьи нанимателя.

Согласно справкам ООО УК «ДЕЗ ВЖР» от ДД.ММ.ГГГГ Полякова И.Г. бывшая жена, знакомые Оболонская ИТ.О., Оболонский М.Е. зарегистрированы проживающими в комнате <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ), при этом ответчики переадресовку не прошли.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ДЕЗ ВЖР», ответчики Полякова Т.О. и Оболонская Т.О. не проживают в комнате <адрес> с 2003 года, а Оболонский М.Е. не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, личные вещи отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с ч. 2 этой статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Таким образом, в соответствии со ст. 69 ЖК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела суд приходит к выводу, что ответчики Полякова И.Г., Оболонская Т.О. были заселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, длительное время проживали в комнате, пользовались жилым помещением на условиях социального найма.

Непроживание ответчиков по спорному адресу не может служить основанием для признания их тратившими право пользования жилым помещением, поскольку судом установлено из изложенных в исковом заявлении обстоятельств и предоставленных истцом справок, что Полякова И.Г. является бывшей супругой истца, то есть брак между истцом Поляковым Ю.В. и Поляковой И.Г. прекращен.

В несоблюдение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ответчики из спорного жилого помещения выехали на другое постоянное место жительства и отказались от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, тогда как в силу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право пользования жилым помещением только в случае его переезда на другое постоянное место жительства; доказательств наличия у ответчиков иных жилых помещений на праве собственности в г Сургуте и по договорам найма суду не предоставлено; также не предоставлены сведения о вступлении ответчика Поляковой И.Г. в новый брак и проживания с новой семьей в другом жилом помещении.

Более того, такие обстоятельства, как площадь жилого помещения (11,8 кв.м.), прекращение брака между истцом Поляковым Ю.В. и ответчиком Поляковой И.Г., а также что ответчик Оболонская Т.О. является дочерью бывшей супруги истца – ответчицы по делу Поляковой И.Г., что, по мнению суда, явно свидетельствует о том, что непроживание ответчиков в спорной комнате носит вынужденный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, при этом никто не может быть лишен жилища произвольно. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Суд исходит из того, что ответчики добровольно от права пользования спорной жилой площади не отказывались, отсутствие их на спорной жилой площади носит временный характер, и не может рассматриваться как отказ от прав на жилое помещение.

Суд критически относится к сведениям, содержащимся в акте ООО УК ДЕЗ ВЖР от 28 марта 2022 года, о том, что Оболонская Т.О. и Полякова И.Г. не проживают в спорном жилом помещении с 2003 года, подписанным соседями из комнат №№ 1 и 4, поскольку подписавшие акт в суд не явились, доказательств проживания в комнатах по состоянию на 2003 год не предоставили.

Более того, как указано выше, договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда на спорное жилое помещение заключен с истцом 23.12.2021, то есть на момент его заключения истец не оспаривал проживание ответчиков в спорной комнате, не оспаривал их право на жилую площадь.

При таком положении даже сам по себе факт непроживания в спорной квартире не означает утрату ответчиком права пользования жилым помещением, в которое они были вселены в установленном законом порядке.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиками своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства, сами по себе не могут служить основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, а истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчиков расходов по содержанию жилья.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Полякову Ю.В. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Полякова Ю.В. к Поляковой И.Г., Оболонской Т.О., действующей от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. о признании утратившими право пользования жилым помещением расположенном по адресу: <адрес> комната 6 - отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года.

Судья И.И. Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «27» сентября_2022_г.

Подлинный документ находится в деле №_ 2-8167/2022_______

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

_____________________

Судья Сургутского городского суда

Беловолова И.И. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________