Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2021 от 09.02.2021

№ 11-10/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ишим Тюменской области                                                            25марта 2021 года

Судья Ишимского городского суда Тюменской области Клюка М.А., рассмотрев гражданское дело по частной Васильева С. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ишимского судебного района Тюменской области от 21.12.2020 года о возврате искового заявления Васильева Ю.С. к ПАО «Почта Банк» о взысканиистраховой премии по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Васильев Ю.С. обратился к мировому судье судебного участка № 1Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области с исковым заявлением к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3Ишимского судебного районаг.Ишима Тюменской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской областиот 21.12.2020 года вышеуказанное исковое заявление Васильева Ю.С. со всеми приложенными к нему документами возвращено истцу по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории делдосудебного порядка урегулирования спора, а именно истцом не предоставлен документ – решение по обращению от финансового уполномоченного, как это предусмотрено ч.2 ст. 15, ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и разъяснено в п.4 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 года.

Васильев Ю.С.подал частную жалобу на указанное определение, в которой просит его отменить, и разрешить вопрос по существу. Свою жалобу мотивирует тем, что истец заявляет требование к ответчику ПАО «Почта Банк», которое является кредитной организацией, в связи с чем обязанность обращения к финансовому уполномоченному возникла бы только с 01.01.2021 года, а из приложенных к иску документов усматривается, что заявителем соблюден обязательный претензионный порядок, установленный законом до 01.06.2019 года, поскольку истец обращался в ПАО «Почта Банк» для досудебного урегулирования спора посредством направления 06.02.2018 года досудебной претензии.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без вызова и извещения лиц, участвующих в деле, нахожу, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.

В соответствии с абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.С

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истцом при подаче искового заявления не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка разрешения спора, а именно доказательств обращения Васильева Ю.С. к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Так, в силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: 1) страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) (п. 1 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с 01.01.2020); 2) микрофинансовые организации (п. 2 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с 01.01.2021; 3) кредитные потребительские кооперативы (п. 3 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с 01.01.2021); 4) ломбарды (п. 4 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с 01.01.2021); 5) кредитные организации (п. 5 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с 01.01.2021); 6) негосударственные пенсионные фонды.

Из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) следует, что с 28.11.2019 Закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона), а с 01.01.2020 - в отношении микрофинансовых организаций (пункт 2 части 1 статьи 28, часть 2 статьи 32 Закона).

В отношении кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов данный закон вступает в силу с 01.01.2021 (пункты 3 - 6 части 1 статьи 28, часть 3 статьи 32 Закона).

Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени.

Таким образом, поскольку ответчик является кредитной организацией, на момент предъявления иска мировому судье в реестр финансовых организаций, ведение которого осуществляется в порядке, установленном ст. 29 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, не входит, оснований для возврата искового заявления Васильеву Ю.С. по причине несоблюдения досудебного порядка разрешения спора (отсутствия обращения к финансовому уполномоченному) у мирового судьи не имелось, доводы частной жалобы суд признает обоснованными.

Учитывая изложенное, постановленное мировым судьей определение подлежит отмене, а гражданское дело направлению мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 21.12.2020 года о возврате искового заявления Васильева Ю.С. к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, -отменить.

Материал по иску Васильева Ю.С. к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа направить мировому судье судебного участка №1 Ишимского судебного района Тюменской области для решения вопроса о принятии к производству суда.

Частную жалобу Васильева Ю.С. на определение мирового судьи от 21.12.2020 года, - удовлетворить.

Судья                                                                                              Клюка М.А.