Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2023 от 21.09.2023

Судья Михайлец М.Н. Производство № 10-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вичуга Ивановской области «3» октября 2023 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б., при секретаре судебного заседания Панкратовой Т.Л., с участием

прокурора Гущиной А.А., защитника Кочетовой Л.А.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Смирнова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского судебного района в Ивановской области от 14.08.2023, которым уголовное дело в отношении обвиняемого по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ

Смирнова В.А., <данные изъяты> несудимого,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей со сроком уплаты в течение 3 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционного представления, мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Смирнова прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей со сроком уплаты в течение 3 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал на незаконность и необходимость отмены постановления суда ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, не выполнения требований ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и изложенных в Определениях Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2257-0, от 23.07.2020 № 1903-0 правовых позиций, необходимости доказывания в силу ч. 1 ст.73 УПК РФ характера и размера причинённого преступлением вреда, чему судом не дано оценки. Со ссылкой на п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21, положения ст.ст. 54, 58, ч. 3 ст. 55, п. «о» ст. 71 и ст. 76 Конституции РФ, ст. 256 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ, содержание определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.10.2021 № 18-УДП21-70-К4, кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10.03.2022 N 2-УДП22-2-КЗ полагает, что:

- прекращение уголовного дела по предусмотренным ст. 76.2 УК РФ основаниям без участия потерпевшего или при отсутствии вреда возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры для восстановления нарушенных преступлением законных интересов личности, общества и государства. Суд не учел, что Смирнов обвиняется в совершении экологического преступления, нанес ущерб биологической среде, что в совокупности с высокой распространенностью данных преступлений и при отсутствии наказания с неизбежностью провоцирует иных лиц на игнорирование закона;

- суд не принял во внимание, что преступление совершено с помощью ставной рыболовной сети, способом массового истребления рыбы, что повлекло посягательство в отношении непосредственного объекта защиты – общественных отношений по охране, рациональному использованию и воспроизводству биологических ресурсов, при этом предметом посягательства являются водные биологические ресурсы, а ущерб причинен в том числе общественной безопасности, общественному порядку, рыболовству;

- судом достаточно не мотивировано и не установлено, какие действия способствовали восстановлению нарушенных интересов общества и государства, общественной безопасности, водной биологической среды, а преступление утратило свою общественную опасность;

- ущерб водной биологической среде в полном объеме не восполнен;

- судом не установлено, что помимо возмещения материального ущерба осужденным принимались иные меры по заглаживанию вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства, перечисление денег не может свидетельствовать о снижении степени общественной опасности преступления и о заглаживании вреда, причиненного биологической среде, интересам общества и государства. Избранный Смирновым способ заглаживания вреда не способен повлиять на уменьшение общественной опасности содеянного, прекращение уголовного дела не отвечает в полной мере назначению и целям уголовного судопроизводства, свидетельствует об отсутствии индивидуального подхода при принятии решения об освобождении лица от уголовной ответственности. В постановлении не указано, на чем основан вывод о достижении целей уголовного судопроизводства и каким образом справедливость восстановлена. Предпринятых Смирновым действий недостаточно, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности, не достигаются задачи уголовного закона, в том числе предупреждение совершения новых преступлений. Представитель потерпевшего не высказал согласия на прекращение дела, не выразил свою позицию в прениях сторон;

- размер судебного штрафа чрезмерно мягок и не соответствует степени общественной опасности преступления.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал, Смирнов В.А. и защитник возражали относительно его удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, выслушав выступления сторон в прениях, суд приходит к следующим выводам.

Смирнов обвинялся в незаконной добыче 6 штук рыбы вида лещ стоимостью 500 рублей за штуку с применением запрещенных для любительского рыболовства на участке реки орудий лова – ставной рыболовной сети, чем причинил ущерб государственным рыбным запасам в лице Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в размере 3000 руб. В ходе дознания и судебного разбирательства он признал вину в совершении преступления, фактические обстоятельства и квалификацию содеянного не оспаривал, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, перечислив 3000 руб. на счет Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (т. 1, л.д. 116), заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, представитель потерпевшего против прекращения уголовного дела не возражал (т. 1, л.д. 204).

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

Убедившись в обоснованности предъявленного Смирнову обвинения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого и прекратил уголовное дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, установив наличие необходимых для этого условий в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ: привлечение к уголовной ответственности впервые за совершение преступления небольшой тяжести, заглаживание причиненного преступлением вреда, учтя, что Смирнов признал вину, обратился с явкой с повинной, пенсионер, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

Закон не запрещает освобождение от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ по уголовным делам о совершении предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ преступлений, в связи с чем доводы представления о не учете судом характера обвинения и провокации отсутствием наказания иных лиц на игнорирование закона не основаны на законе.

Представитель потерпевшего был извещен о судебном заседании, против прекращения дела не возражал (т. 1, л.д. 204), в связи с чем довод представления о не высказывании им согласия на прекращение уголовного дела неверен.

Действия Смирнова, возместившего причиненный согласно предъявленному обвинению материальный ущерб, направлены на нейтрализацию негативных последствий содеянного, способствовали восстановлению нарушенных интересов общества и государства. Применение запрещенных орудий лова рыбы входит в объективную сторону состава предусмотренного ч. 1 ст. 256 УК РФ преступления и было оценено судом при разрешении вопроса о возможности прекращения уголовного дела с учетом категории тяжести преступления. Вывод суда о возможности освобождения Смирнова от уголовной ответственности вопреки доводам представления обоснован совокупностью данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба, личностью виновного, что свидетельствует об индивидуализации применения норм уголовного закона и о правильности вывода суда о возможности освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд вопреки доводам апелляционного представления не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, количества пойманной рыбы и ее стоимости довод апелляционного представления о чрезмерно мягком размере штрафа суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Из материалов уголовного дела, включая протокол судебного заседания, следует, что:

- судебное разбирательство проведено с участием сторон в условиях их равенства, с соблюдением принципа состязательности;

- все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона;

- судебные прения проведены в соответствии с положениями ст. 292 УПК РФ, после чего подсудимому было предоставлено последнее слово.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного решения, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и справедливым, а основания для его отмены или изменения и, соответственно, для удовлетворения апелляционного представления – отсутствующими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.08.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.