Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-69/2022 от 15.03.2022

№

                                               ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                  о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

19 мая 2022 года                                                                   <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Наурузов А.И., при секретаре ФИО4, с участием государственных обвинителей помощников прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО5, ФИО9, подсудимого ФИО1, защитника ФИО8 представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Сунженский муниципальный район, с. <адрес>, имеющего среднее (полное) общее образование, военнообязанного, не работающего, холостого, не имеющего судимости,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, Сунженский муниципальный район, с. <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, путем свободного доступа, похитил принадлежащий ФИО6 электрический перфоратор модели «Калибр», находившийся в одной из комнат частного домовладения, расположенного по адресу <адрес>, Сунженский муниципальный район, с. <адрес>, в которой Бетмурзаев проводил строительные работы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, остаточная стоимость электрического перфоратора модели ЭП-1500\36 «Калибр» 220в-50Гц, который приобретался гражданином ФИО7 два года назад за семь тысяч рублей и находится в исправном состоянии, на момент совершения хищения - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4025 (четыре тысячи двадцать пять) рублей.

В ходе судебного производства по делу потерпевший ФИО7 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, то есть тайном хищении чужого имущества, в связи с тем, что они примирились, ФИО1 загладил вред, причиненный ему – возместил ущерб в полном объеме, последствия прекращения производства по делу по указанному основанию ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО8 также обратились с заявлением об удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, то есть тайном хищении чужого имущества, в связи с тем, что они примирились, ФИО1 загладил вред, причиненный потерпевшему – возместил ущерб в полном объеме, последствия прекращения производства по делу по указанному основанию им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО9 в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон просила отказать.

Учитывая, мнение прокурора, защитника подсудимого и потерпевшего, положение ч.2 ст. 249 УПК РФ ходатайство ФИО7 о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, суд, удовлетворив ходатайство потерпевшего, приступил у разбирательству дела в его отсутствие.

           Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, мнение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства, суд считает дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

    Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поскольку санкция ч.1 ст.158 УК РФ в качестве максимального наказания предусматривает лишение свободы на срок до 2-х лет.

    В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принимая решение, суд учитывает положения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19"О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" согласно которых в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости.

Из имеющегося в деле требования Информационного центра МВД ФИО2 по <адрес> и «<данные изъяты> ФИО2» других материалов дела усматривается, что подсудимый ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, по которым судимости погашены. ФИО1 осужден Сунженским районным судом РИ ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.238 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов, наказание исполнено, он снят с учета ФКУ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть подсудимый ФИО1 не имеет судимости, учитывая, что ко времени совершения нового преступления имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности - погашена судимость, (л. д 115-117,119).

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, он признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества, активно способствовал расследованию уголовного дела, им заглажен вред, причиненный потерпевшему - он полностью возместил ущерб, примирился с потерпевшим.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. ст. 81,82 УПК РФ. Процессуальные издержки, связанные назначением ФИО1 защитника в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ (материальная несостоятельность подсудимого – не работает, не имеет доходов), следует отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ и ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, краже, то есть тайном хищении чужого имущества по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: перфоратор модели <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО7.

Процессуальные издержки, связанные назначением защитника, отнести за счет государства.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшему ФИО7 и прокурору <адрес> РИ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

копия верна: судья Сунженского районного суда

Республики Ингушетия                               А.И. Наурузов