Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2021 (2-4282/2020;) ~ М-3614/2020 от 03.08.2020

Гр. Дело № 2-187/2021

УИД 21RS0023-01-2020-004803-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2021 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Сидоровой И. Н., при помощнике судьи Кондратьевой С. Л.,

с участием прокурора Леонтьевой С. Э., истца Николаева С. И., представителя ответчика МВД по Чувашской Республике Ильина А. В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Станислава Ивановича к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, Межмуниципальному отделу МВД РФ «Вурнарский» о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе на занимаемой должности, взыскании морального вреда, денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

Николаев С. И. обратился в суд с иском, уточнив его в ходе судебного разбирательства по делу в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, Межмуниципальному отделу МВД РФ «Вурнарский» о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел ----- л/с от дата, приказа о расторжении контракта и увольнении ----- л/с от дата, восстановлении на службе на занимаемой должности с дата, взыскании морального вреда в размере 10 000 руб., денежного довольствия за время вынужденного прогула за каждый календарный день, начиная с дата до вынесения судебного решения. В обоснование исковых требований указал, что не согласен с приказом об увольнении с занимаемой должности начальника отделения уголовного розыска МО МВД «Вурнарский» по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку указанный приказ вынесен по результатам служебной проверки по факту ДТП от дата преждевременно, в отсутствие каких-либо доказательств его причастности к ДТП, судебных решений по административным делам, результаты служебной проверки по факту ДТП подлежат оценке судом на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истец является лицом, воспитывающим детей без матери - на его иждивении находятся ------ детей (------). Николаев С. И. находился в отпуске дата год, действующих дисциплинарных взысканий за совершение грубых нарушений не имел. В связи с увольнением потерял доход семьи, он имеет непогашенный ипотечный кредит на улучшение жилищных условий, фактически семья осталась без средств к существованию. В связи с утратой занимаемой должности он испытывал физические и нравственные страдания. В случае признания увольнения незаконным подлежит выплате заработная плата за время вынужденного прогула с дата исходя из данных о доходах за ----- мес. в размере ----- руб. (среднедневной заработок в размере ----- руб.).

Истец Николаев С. И. в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика МВД по Чувашской Республике Ильин А. В. в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Иные лица, извещенные о месте и времени, на судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора Леонтьевой С. Э., полагавшей требования истца о признании приказов незаконными, их отмене и производные от них требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Судом установлено, что Николаев С. И. проходил службу в органах внутренних дел с дата, с дата - в должности ------ МО МВД России «Вурнарский».

Приказом министра внутренних дел по Чувашской Республике ----- л/с от дата Николаев С. И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушение профессиональных и этических требований, предъявляемых к сотруднику органов внутренних дел, выразившихся в управлении личным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и нарушении правил дорожного движения, которые повлекли дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда здоровью гражданина, проявлении им морально-нравственных качеств, не соответствующих требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Приказом министра внутренних дел по Чувашской Республике от дата ----- л/с ------ Николаев С. И. - ------ МО МВД России «Вурнарский» уволен со службы в органах внутренних дел и с ним расторгнут контракт по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел – дата.

Основанием для издания приказа явилось заключение по результатам служебной проверки от дата.

Как следует из материалов дела, дата министру внутренних дел по Чувашской Республике поступил рапорт инспектора по особым поручениям инспекции по личному составу УРЛС МВД по Чувашской Республике ФИО23 о совершении дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения при следовании на личной автомашине ------

Служебная проверка проводилась в период с адрес по дата На основании п. ----- приказа МВД России от дата ----- «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ» срок проведения служебной проверки продлен до дата. О проведении служебной проверки Николаев С. И. был уведомлен, объяснения от Николаева С. И. получены дата.

В ходе служебной проверки установлено, что дата в ----- мин. в дежурную часть МО МВД России «Вурнарский» поступило телефонное сообщение о том, что по дороге из адрес в сторону д. адрес произошло ДТП, машина улетела в кювет. Пострадавшие - водитель и пассажир (КУСП -----). Направленные по данному сообщению инспектор ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» лейтенант полиции ФИО7 и следователь СО МО МВД России «Вурнарский» ФИО24 по прибытию установили, что ДТП произошло в ----- мин. дата на ------ с участием автомашины ------, водитель которой, не справившись с рулевым управлением, допустил съезд транспортного средства в кювет с последующим наездом на дерево, в результате чего пострадали участники ДТП - ------ С. И. Николаев (------) и гражданское лицо Свидетель №1 ------ которые на момент прибытия сотрудников МО МВД России «Вурнарский» находились в салоне автомашины скорой медицинской помощи. Точного ответа кто находился за рулём автомашины участники ДТП не дали.

В последующем участник ДТП Свидетель №1 в присутствии двух понятых с применением видеосъемки на мобильный телефон был освидетельствован на предмет употребления спиртных напитков при помощи алкотектора ------ В ходе проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Свидетель №1 выявлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере ----- (Акт освидетельствования адрес). С показаниями прибора ФИО25 согласился, при этом сообщив сотруднику ГИБДД и под видеосъемку, что за рулём данной автомашины он не находился.

Также сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых и применением видеосъёмки на мобильный телефон было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения начальнику ОУР МО МВД России «Вурнарский» ------ С. И. Николаеву. В ходе проводимого освидетельствования подполковник полиции С. И. Николаев не смог произвести выдох для забора воздуха, необходимого для введения освидетельствования на алкотекторе, ссылаясь на боли в грудной клетке. Далее ------ С. И. Николаев был направлен в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии, где у последнего изъяты биологические объекты (кровь). Согласно справке о результатах химико-токсилогических исследований от дата ----- концентрация обнаруженного вещества (средства) составила ----- гр.дм.

Кроме того, в ----- мин. дата в МО МВД России «Вурнарский» ------ С. И. Николаев повторно был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора ------ В ходе проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у С. И. Николаева выявлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере ----- С показаниями прибора ------ С. И. Николаев согласился.

дата по факту указанного ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (-----) по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении С. И. Николаева. В рамках расследования пассажир Свидетель №1 направлен на прохождение судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с заключением от дата ----- которой Свидетель №1 ------

дата постановлением по делу об административном правонарушении ------ С. И. Николаев признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данное решение должностного лица С. И. Николаевым не обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, в отношении ------ С. И. Николаева составлены протоколы по делам об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ ----- (нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение вреда средней тяжести вреда здоровью) и по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ----- (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения).

Вышеуказанные обстоятельства установлены из объяснений сотрудников МО МВД России «Вурнарский» - лейтенанта полиции ФИО9, капитана полиции ФИО12, майора юстиции ФИО8, ------ С. И. Николаева, а также административных материалов, составленных в отношении С. И. Николаева по факту ДТП, видеофрагментов освидетельствования на состояние опьянения и других материалов служебной проверки.

Опрошенный в рамках административного производства очевидец ДТП ФИО26 пояснил, что ------

Опрошенный в рамках административного производства очевидец ДТП ФИО27 дал аналогичное объяснение.

Опрошенная в рамках административного производства фельдшер скорой медицинской помощи ФИО11 пояснила, что ------

Опрошенный по данному факту инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» лейтенант полиции ФИО7 пояснил, что ------

Опрошенный следователь СО МО МВД России «Вурнарский» ------ дал аналогичное объяснение.

Опрошенный по данному факту начальник ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» ------ подтвердил обстоятельства освидетельствования ФИО28

Опрошенный по данному факту Свидетель №1 пояснил, что ------

Опрошенный в рамках административного материала Свидетель №1 пояснил, что на момент ДТП в автомашине ------ он находился на переднем пассажирском сидении, кто находился рулём автомашины не помнит.

Опрошенный дата начальник ОУР МО МВД России «Вурнарский» ФИО29 пояснил, что, ------

Опрошенный дата в рамках административного материала С. И. Николаев ------

Опрошенный в рамках служебной проверки дата ------ С. И. Николаев пояснил, ------

Как следует из заключения, из объяснений ------ С. И. Николаева видно, что он встал нa путь ложного самооправдания и во избежание ответственности пытается ввести в заблуждение лицо, проводившее служебную проверку. При даче объяснений как в рамках служебной проверки, так и в рамках возбужденного определения по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования проявил неискренность, дав ложные сведения по обстоятельствам рассматриваемых событий ДТП. Вместе с тем, материалы служебной проверки в совокупности дают достаточные основания для выводов о том, что дата ДТП с участием автомашины ------ произошло по вине ------ С.И. Николаева, который на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно справке помощника начальника - руководителя ГРЛС МО МВД России «Вурнарский» ФИО30 подполковник полиции С. И. Николаев находился в дополнительных отпусках за дата год с дата. Основание - приказ начальника МО МВД России «Вурнарский» от дата ----- л/с.

Несмотря на то, что административный материал по ч. 2 ст. 12.24 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ до настоящего времени судом не рассмотрен, в ходе служебной проверки установлены обстоятельства управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ------ С. И. Николаевым и нарушения Правил дорожного движения, которые повлекли дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда здоровью гражданина, что свидетельствует о его личной недисциплинированности и проявлении им морально-нравственных качеств, не соответствующих требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел. Кроме того, С. И. Николаев, являясь руководителем, отвечающим за состояние служебной дисциплины среди подчинённых, обязан воспитывать у них чувство ответственности при выполнении служебных обязанностей. Своим поведением он продемонстрировал качества, несовместимые с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам руководителей органов внутренних дел, проявил пример личной беспринципности и отсутствия профессионально-нравственной устойчивости. Проявленные им морально-нравственные качества порочат честь сотрудника органов внутренних дел.

дата по результатам служебной проверки составлено заключение, которое утверждено министром внутренних дел по Чувашской Республике дата, факт совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения при следовании на личной автомашине ------ Николаевым С. И. признан подтвердившимся. Из выводов, изложенных в заключении, следует, что причинами и условиями допущенного нарушения служебной дисциплины и управления личным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения явилась его личная недисциплинированность и упущения в организации воспитательной и профилактической работы по предупреждению нарушения законности и служебной дисциплины среди личного состава со стороны начальника МО МВД России «Вурнарский».

Согласно заключению служебной проверки, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушение профессиональных и этических требований, предъявляемых к сотруднику органов внутренних дел в соответствии с пунктами 1, 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктами «а», «в», «е» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, подпунктом «м» пункта 11 и пункта 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), выразившееся в управлении личным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и нарушении правил дорожного движения, которые повлекли дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда здоровью гражданина, что свидетельствует о его личной недисциплинированности и проявлении им морально-нравственных качеств, не соответствующих требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, ------ ФИО31 - ------ МО МВД России «Вурнарский» подлежит увольнению из органов внутренних дел Российской федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в установленном законом порядке.

С приказом министра внутренних дел по Чувашской Республике ----- л/с от дата о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел Николаев С. И. ознакомлен дата.

дата с ним проведена беседа. дата истец был ознакомлен с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

дата истец уведомлен об увольнении из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 06 июля 2020 года, ему предложено явиться в УРЛС МВД по Чувашской Республике дата для получения трудовой книжки, либо выразить согласие на отправление трудовой книжки по почте.

Приказом ----- от дата с Николаевым С. И. прекращен служебный контракт, уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) дата.

Истец считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку указанный приказ вынесен по результатам служебной проверки по факту ДТП преждевременно - в отсутствие каких-либо доказательств его причастности к ДТП и вступивших в законную силу судебных решений по делам об административных правонарушениях.

Материалами гражданского дела подтверждается, что по событиям дорожно-транспортного происшествия от дата на ------ с участием транспортного средства ------ в отношении Николаева С. И. составлены три протокола по делам об административных правонарушениях.

Так, дата в отношении Николаева С. И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 07 июля 2021 года, Николаев С. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. На основании совокупности доказательств установлен факт управления Николаевым С. И. автомобилем ------ в момент дорожно-транспортного происшествия.

дата в отношении Николаева С. И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 17 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева С. И. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 12 ноября 2020 года постановление судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 17 сентября 2020 года оставлено без изменения, а жалоба должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – без удовлетворения. Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 года постановление судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 17 сентября 2020 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 12 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Николаева С. И. по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 03 июня 2021 года, Николаев С. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 мес.

Кроме того, дата также в отношении Николаева С. И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» от дата Николаев С. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 01 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 13 октября 2020 года, постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» от 03 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом установлено, что дата ------ МО МВД России «Вурнарский» Николаев С. И., находясь в отпуске, управляя личным транспортным средством -----, на участке адрес, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учитывая дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением автомашиной и выехал на полосу встречного движения, затем съехал в кювет, где автомашина ударилась в дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины Свидетель №1 получил травму, которая по степени тяжести квалифицируется как причинение средней тяжести вреда здоровью. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как в БУ ------, так и при помощи алкотектора ------ у Николаева С. И. установлено состояние алкогольного опьянения. Во избежание ответственности пытался ввести в заблуждение лицо, проводившее служебную проверку, давал искаженные сведения по обстоятельствам рассматриваемых событий дорожно-транспортного происшествия.

Изучая изложенные доводы истца, суд приходит к следующему.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Одной из обязанностей сотрудников полиции является предупреждение и пресечение административных правонарушений; выявление причины административных правонарушений и условий, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции» закреплена обязанность сотрудника полиции соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению; содействовать руководителю (начальнику) в поддержании служебной дисциплины (подпункты «а», «в», «е» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты «ж» и «м» пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

К нарушению служебной дисциплины относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О, от 24 июня 2014 года № 1405-О, от 28 сентября 2017 года № 2077-О, от 25 января 2018 года № 153-О, от 27 февраля 2018 года № 359-О, от 28 февраля 2019 года № 467-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 года № 1545-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определения Конституционного Суда РФ от 3 июля 2014г. № 1486-О, от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Как установлено судом, основанием для издания приказа явилось совершение Николаевым С. И. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, является установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение - установление факта совершения им как сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов, наносящих ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел.

В ходе судебного разбирательства по делу при разрешении исковых требований об оспаривании законности увольнения Николаева С. И. со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ ответчик представил суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, в частности его статьями 51 и 52, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел, и на предотвращение необоснованного расторжения контракта в связи с совершением дисциплинарного проступка.

Как следует из материалов дела, в обоснование увольнения истца положено заключение служебной проверки.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 ст. 52).

Согласно частям 3-8 ст. 52 названного Федерального закона при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 указанной статьи).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 названной статьи).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52).

Кроме указанных правил проведения служебной проверки частью 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В соответствии с п. 17 Порядка в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

В случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день (п. 18 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Судом установлено, что проверка в отношении истца проведена в установленные законом сроки после выявления оснований для ее проведения, компетентным подразделением. Результаты проверки оформлены в соответствии с вышеприведенными нормами. Сроки и процедура проведения служебной проверки ответчиком не нарушены. Судом не установлено нарушения требований законодательства при составлении заключения служебной проверки. Заключение служебной проверки содержит исчерпывающие выводы.

В связи с законностью заключения служебной проверки, оно является допустимым доказательством нарушения истцом служебной дисциплины, и могло быть положено в обоснование приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и об увольнении.

Основанием для издания приказа об увольнении со службы подполковника полиции Николаева С. И. послужили конкретные действия Николаева С. И. (управление им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации, которые повлекли дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда здоровью гражданина), несоблюдение требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел - в силу занимаемой должности Николаев С. И., являясь руководителем, отвечающим за состояние служебной дисциплины среди подчиненных, обязан воспитывать у них чувство ответственности при выполнении служебных обязанностей, а своим поведением (во избежание ответственности пытаясь ввести в заблуждение лицо, проводившее служебную проверку, при даче объяснений давал искаженную информацию по обстоятельствам рассматриваемых событий ДТП) он продемонстрировал качества, несовместимые с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам руководителей органов внутренних дел, проявил пример личной беспринципности и отсутствия профессионально-нравственной устойчивости, умаляющие авторитет органов внутренних дел, наносящих ущерб деловой репутации сотрудника органов внутренних дел. Именно эти действия Николаева С. И. обоснованно признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, что подтверждено заключением по результатам служебной проверки.

При проведении служебной проверки были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению действий, вменяемых в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, последствий совершения этих действий.

Проведенной служебной проверкой были установлены противоправные действия Николаева С. И. и действия, направленные на ложное самооправдание, введение в заблуждение лицо, проводившее служебную проверку, предоставлением искаженных сведений по обстоятельствам ДТП, которые вызывают сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, в связи с чем они правомерно признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Указанные действия суд расценивает как порочащие честь сотрудника органа внутренних дел, тогда как к сотрудникам, проходящим службу в этих органах, установлены особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Как следует из изложенных выше положений закона и правовой позиции судов вышестоящих инстанций причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная ответственность. Ссылка на преждевременность выводов служебной проверки, недоказанность совершения истцом административного правонарушения и, как следствие, на отсутствие у ответчика оснований для увольнения не может быть признана правомерной, так как установление данных обстоятельств не является необходимым для увольнения сотрудника по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. Установление того были ли совершены сотрудником органов внутренних дел действия, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения и другие требования к поведению сотрудника, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел также не могли являться предметом рассмотрения по делам о привлечении Николаева С. И. к административной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность.

Таким образом, само по себе привлечение (непривлечение) сотрудника органов внутренних дел к административной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел. Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения правонарушения.

Следовательно, доводы истца о незаконности приказа об увольнении со службы со ссылкой на недоказанность его вины – его участия, его причастности к ДТП (преждевременность выводов) необоснованны.

Указанные действия истца не отвечают приведенным выше положениям действующего законодательства, регулирующим порядок прохождения службы в органах внутренних дел, не свидетельствуют о соблюдении повышенных требований, предъявляемых к поведению сотрудников органов внутренних дел, в том числе во внеслужебное время, в связи с чем имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден.

Сам факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, истец не оспаривал. На момент рассмотрения дела по существу постановления по делам об административных правонарушениях в отношении Николаева С. И. вступили в законную силу.

При принятии решения о расторжении служебного контракта ответчиком учтены обстоятельства отсутствия у истца действующих дисциплинарных взысканий, награждение ведомственными наградами, учтена положительная характеристика Николаева С. И. по месту службы, что следует из представления к увольнению из органов внутренних дел от дата.

Срок увольнения со дня утверждения заключения служебной проверки, издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и общий срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не пропущены.

Порядок и процедура увольнения ответчиком соблюдены – истец представлен к увольнению, уведомлен об увольнении, с ним проведена беседа перед увольнением, после увольнения ему вручены выписка из приказа, трудовая книжка (данные обстоятельства им не оспаривались).

При установленных обстоятельствах правовых оснований для признания приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел ----- л/с от дата, о расторжении контракта и увольнении ----- л/с от дата незаконными и их отмене у суда не имеется.

Истец в исковом заявлении также обращает внимание на то, что он является отцом, воспитывающим ----- детей без матери, в том числе малолетнего ребенка в возрасте до ----- лет.

Частью 7 ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, предусмотрено, что отцы - сотрудники органов внутренних дел, воспитывающие детей без матери (в случае ее смерти, лишения родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения), пользуются правовыми и социальными гарантиями, установленными законодательством Российской Федерации для этой категории населения Российской Федерации.

Частью 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов.

При установленных обстоятельствах, поскольку расторжение контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не является инициативой работодателя, а является обязанностью работодателя, в случае совершения сотрудником внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел он подлежит безусловному увольнению со службы, применение других мер ответственности в данном случае невозможно, закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение, не могут учитываться гарантии, предусмотренные частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса РФ, их действие не распространяется на случаи увольнения указанной категории лиц за совершение виновного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Такое правовое регулирование имеет целью достижение баланса публичных интересов и частных интересов сотрудников органов внутренних дел.

Учитывая, что при увольнении истца требования действующего законодательства не были нарушены, заключение служебной проверки, приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, об увольнении истца являются законными, остальные производные требования истца о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение нарушение трудовых (служебных) прав работника, нарушение прав истца при проведении служебной проверки, привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении судом не установлено, отсутствуют основания и для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ----- ░/░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ----- ░/░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.