Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3478/2023 ~ М-2738/2023 от 23.06.2023

Дело № 2-3478/2023

УИД: 42RS0009-01-2023-005299-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Пановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

22 августа 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Влияние Запада» к Власовой З. К. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Влияние Запада» обратилось Центральный районный суд г.Кемерово с исковыми требованиями к Власовой З.К. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** между ООО МКК «Влияние Запада» и Власовой З.К. был заключен договор займа №###, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 135 000 рублей, сроком на 13 месяцев под 84% годовых.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств подтверждается распиской.

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Ответчику направлена досудебная претензия с требованием погашения образовавшейся просроченной задолженности, однако до настоящего времени обязательства погашению задолженности ответчиком не исполнены.

По состоянию на **.**.**** задолженность по договору займа составляет 175 882,69 рубля, в том числе: 134 682,16 рубля – сумма основного долга, 31 924,96 рубля – проценты за пользование займом, 9 275,57 рублей – неустойка.

В обеспечении договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства №### от **.**.**** г., согласно которому залогодатель передал в залог автомобиль .... Согласно п.1 договора залога стоимость предмета залога составляет 230 000 рублей. Запись в реестре уведомление о залоге движимого имущества ### от **.**.****.

Истец просит взыскать с Власовой З.К. задолженность по договору займа №### от **.**.**** в размере 175 882,69 рубля, в том числе: 134 682,16 рубля – сумма основного долга, 31 924,96 рубля – проценты за пользование займом, 9 275,57 рублей – неустойка., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 717,65 рублей. Также взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 84% годовых с **.**.**** по день фактического возврата долга в полном размере, неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки с **.**.**** по день фактического погашения долга.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ..., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Определением суда от 26.06.2023 г. приняты меры по обеспечению иска ООО МКК «Влияние Запада» к Власовой З.К. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество в виде наложения ареста на автомобиль: ... (л.д. 35-38).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Власова З.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом телефонограммами (л.д. 57,63).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что **.**.**** между ООО МКК «Влияние Запада» и Власовой З.К. был заключен договор займа ###, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 135 000 рублей, сроком на 13 месяцев под 84% годовых.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств подтверждается распиской (л.д.22)..

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Ответчику направлена досудебная претензия с требованием погашения образовавшейся просроченной задолженности (л.д.13), однако до настоящего времени обязательства погашению задолженности ответчиком не исполнены.

По состоянию на **.**.**** задолженность по договору займа составляет 175 882,69 рубля, в том числе: 134 682,16 рубля – сумма основного долга, 31 924,96 рубля – проценты за пользование займом, 9 275,57 рублей – неустойка.

В обеспечении договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства ### от **.**.****, согласно которому залогодатель передал в залог автомобиль .... Согласно п.1 договора залога стоимость предмета залога составляет 230 000 рублей. Запись в реестре уведомление о залоге движимого имущества ### от **.**.**** г.

По состоянию на **.**.**** задолженность по договору займа составляет 175 882,69 рубля, в том числе: 134 682,16 рубля – сумма основного долга, 31 924,96 рубля – проценты за пользование займом, 9 275,57 рублей – неустойка.

Размер задолженности по договору займа подтверждается представленным суду расчётом (л.д. 6). Представленный истцом расчёт судом проверен и является правильным.

Согласно ст. 68 п. 1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 150 ч. 2 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.2008г.)

При имеющихся на момент принятия решения обстоятельств, со стороны ответчика не представлено суду возражений, подтвержденных доказательствами, по поводу заявленных исковых требований ни на досудебную подготовку, ни к судебному заседанию, поэтому суд обосновывает свои выводы доводами искового заявления и письменными материалами дела.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что размер неустойки (штрафа) исчисленный истцом и заявленный ко взысканию с ответчика, является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, сумма задолженности по договору потребительского займа №### от **.**.****, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 175 882,69 рубля, в том числе: 134 682,16 рубля – сумма основного долга, 31 924,96 рубля – проценты за пользование займом, 9 275,57 рублей – неустойка.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа, за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения займа (основного долга) и/или уплату процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки, т.е. за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения задолженности по договору.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из материалов дела, что с момента получения денежных средств заемщик не вносил ежемесячно платежи по кредиту, в связи с чем, по договору потребительского займа образовалась задолженность.

При этом, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение заемщиком условий договора потребительского займа является существенным и достаточным основанием для взыскания с Власовой З.К. в пользу истца процентов за пользование суммой займа в размере 84% годовых с 15.06.2023г. по день фактического возврата долга в полном размере, неустойки в размере 20% годовых за каждый день просрочки, начиная с **.**.**** по день фактического погашения долга в полном размере, соответственно данное требование также подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку заемщиком не выполнены обязательства по договору займа, суд, руководствуясь п. 1. ст. 348 ГК РФ, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, в силу положений ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д. 58), автомобиль ..., с **.**.**** по настоящее время зарегистрирован за Власовой З.К..

Таким образом, с учетом изложенного выше подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога - ..., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворенных требований, суд считает, что государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 10717,65 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Влияние Запада» к Власовой З.К. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Власовой З.К., **.**.**** года рождения, уроженки ..., (паспорт серии ###) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Влияние Запада» задолженность по договору займа займа №### от **.**.**** в размере 175 882,69 рубля, в том числе: 134 682,16 рубля – сумма основного долга, 31 924,96 рубля – проценты за пользование займом, 9 275,57 рублей – неустойка., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 717,65 рублей.

Всего взыскать: 186600 (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот рублей 34 копейки).

Взыскать с Власовой З.К., **.**.**** года рождения, уроженки ..., (паспорт серии ###) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Влияние Запада проценты за пользование суммой займа в размере 84% годовых с **.**.**** по день фактического возврата долга в полном размере, неустойки в размере 20% годовых за каждый день просрочки, начиная с **.**.**** по день фактического погашения долга в полном размере.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ..., принадлежащий Власовой З.К., **.**.**** года рождения, уроженки ..., (паспорт серии ###) определив способ реализации предмета залога путём его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 24.08.2023 г.

Судья: Е.А. Лебедева

Подлинный документ подшит в деле №2-3478/2023 Центрального районного суда г.Кемерово