Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-714/2022 ~ М-543/2022 от 25.05.2022

Гр. дело № 2-714/2022 УИД № 34RS0018-01-2022-001001-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач –на-Дону 21 июня 2022 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

при секретаре Грачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Коноплеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в Калачевский районный суд Волгоградской области с иском к Коноплеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №АРР_№ от 11 апреля 2013 года за период с 27 июля 2013 года по 7 декабря 2021 года в размере 345 521 рублей 47 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 655 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

11 апреля 2013 года ОАО «HOMOC-Банк» и Коноплев С.Н. заключили кредитный договор № АРР_№ на предоставление потребительского кредита. В соответствии с условиями договора, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита: 355 812 рублей, срок пользования кредитом: 60 месяцев, процентная ставка по кредиту: 22,5 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв клиенту счет и зачислив сумму кредита на указанный счет. Согласно договору кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита по счету клиента. Ответчик Коноплев С.Н. свои обязательства по возврату кредита перед Банком выполнял ненадлежащим образом. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № АРР_№ от 11 апреля 2013 года за период с 27 июля 2013 года по 7 декабря 2021 года в размере 345 521 рублей 47 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 655 рублей.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Коноплев С.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Специальных сроков исковой давности для защиты права по данному спору законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено.

11 апреля 2013 года ОАО «HOMOC-Банк» и Коноплев С.Н. заключили кредитный договор № АРР_№ на предоставление потребительского кредита. Договор заключен в простой письменной форме. В соответствии с условиями договора, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита: 355 812 рублей, срок пользования кредитом: 60 месяцев, процентная ставка по кредиту: 22,5 % годовых.

В Договоре заемщик согласился с тем, что надлежащим исполнением Банком своих обязательств по договору являются действия кредитора по открытию ему счета и зачислению заемных денежных средств на текущий счет клиента, а график платежей, анкета-заявление являются неотъемлемой частью договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв клиенту счет и зачислив сумму кредита на указанный счет. Согласно договору кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита по счету клиента.

В соответствии с договором, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате задолженности, штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором. В нарушение условий договора и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, осуществляя кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

Ответчик Коноплев С.Н. свои обязательства по возврату кредита перед Банком выполнял ненадлежащим образом. Согласно выписке из лицевого счета ответчика за период с 11 апреля 2013 года по 7 декабря 2021 года последний платеж ответчик Коноплев С.Н. произвел 11 августа 2013 года.

Факт неисполнения ответчиком Коноплевым С.Н. обязательств по возврату кредита и нарушения в этой связи прав кредитора был очевидным для истца при непоступлении от Коноплева С.Н. платежей по договору.

За период уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность на общую сумму 3 268 510 рублей 28 копеек (просроченная задолженность - 345 521 рубль 47 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 2 922 988 рублей 81 копейка). Банк, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся в период с 27 июля 2013 по 7 декабря 2021 года в размере 345 521 рублей 47 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 345 521 рублей; проценты за пользование кредитом в сумме 0 рублей; суммы пени в размере 0 рублей; сумма штрафа в размере 0 рублей.

В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол № 2 от 9 апреля 2014 года ОАО «НОМОС-БАНК» изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 23 сентября 2014 года наименование Банка приведено в соответствие с требованиями законодательства и стало называться – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Принимая решение об отказе ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Коноплеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно исследованных в судебном заседании материалов настоящего гражданского дела, ответчик Коноплев С.Н. последний платеж произвел 11 августа 2013 года, вследствие этого у него образовалась задолженность.

Факт неисполнения ответчиком Коноплевым С.Н. задолженности и нарушения в этой связи прав кредитора был очевидным для истца при непоступлении от Коноплева С.Н. платежей по договору.

Представителем истца в адрес ответчика Коноплева С.Н. не направлялось требование о погашении задолженности.

Вместе с тем, согласно графику платежей Коноплев С.Н. должен был произвести 60 платежей, последний из которых – 27 марта 2018 года.

Однако с заявлением о выдаче судебного приказа ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось к мировому судье судебного участка № 13 Волгоградской области только в декабре 2021 года, то есть, спустя более полугода после истечения трёхгодичного срока исковой давности. Каких-либо уважительных причин, препятствующих истцу обращению с иском в суд, судом не установлено. В этой связи заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

24 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 13 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Коноплева С.Н. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» суммы задолженности по данному кредитному договору.

26 апреля 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области мировой судья судебного участка № 11 Волгоградской области судебный приказ от 24 декабря 2020 года отменен.

Настоящее исковое заявление, согласно штемпелю отделения почтовой связи на конверте, подано истцом в Калачевский районный суд Волгоградской области 19 мая 2022 года.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в пределах срока давности истцом не представлено, а материалы дела не содержат, срок восстановлению не подлежит вне зависимости от причин его пропуска, следовательно, истечение срока давности по данным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, обстоятельства способные повлечь восстановление срока исковой давности должны быть связаны исключительно с личностью истца - гражданина (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). В настоящем споре истцом является юридическое лицо.

В соответствие с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Коноплеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №АРР_№ от 11 апреля 2013 за период с 27 июля 2013 года по 7 декабря 2021 года в размере 345 521 рублей 47 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 655 рублей не подлежащими удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Коноплеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №АРР_№ от 11 апреля 2013 года в размере 345 521 рублей 47 копеек, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 655 рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца.

Председательствующий: