Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10579/2023 ~ М-4733/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-10579/2023

УИД 24RS0048-01-2023-006277-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.

при секретаре Безбородовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к ООО «Красноярская Тепло-Транспортирующая Компания», Шестаковой Марине Александровне, Перебейнос Александру Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 обратилось в суд с иском к ООО «Красноярская Тепло-Транспортирующая Компания», Шестаковой М.А., Перебейнос А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк» и ООО «Красноярская Тепло-Транспортирующая Компания» заключен кредитный договор № от 20.11.2019 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. на срок по 19.07.2024 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых. Выдача кредита осуществлялась зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика и подтверждается платежным поручением № и выпиской по операциям на счете за период с 20.11.2019 по 04.05.2023 г. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заемщик предоставил кредитору поручительство физических лиц: Шестаковой Марины Александровны в соответствии с договором поручительства № от 20.11.2019 года; Перебейнос Александра Федоровича в соответствии с договором поручительства № № от 20.11.2019 года, договора поручительства действуют с даты подписания и до 19.07.2027 года. 29.03.2023 года Банк направил требование о досрочном возврате задолженности ответчикам, вместе с тем до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита, процентов производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком по состоянию на 02.05.2023 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 818 740,30 руб. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Красноярская Тепло-Транспортирующая Компания», Шестаковой Марины Александровны, Перебейнос Александра Федоровича задолженность по кредитному договору № от 20.11.2019 года в размере 818 740,30 руб., из которых: 707 768,10 – ссудная задолженность, 110 972,20 руб. – проценты за кредит, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 387,40 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заказной корреспонденцией. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики представитель ООО «Красноярская Тепло-Транспортирующая Компания», Шестакова М.А., Перебейнос А.Ф. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления извещения заказной корреспонденцией, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 20.11.2019 года между истцом и ответчиком ООО «Красноярская Тепло-Транспортирующая Компания» заключен кредитный договор №, согласно которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. под 17% годовых на срок по 18.11.2022 г. (л.д. 9-11). Предоставление кредита осуществляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет № (л.д. 12).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов 20.11.2020 года подписаны индивидуальные условия договора поручительства № с Шестаковой М.А. (л.д. 19-25) и № от 20.11.2019 с Перебейнос А.Ф. (л.д. 26-33).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от 20.11.2019 срок возврата кредита изменен на 19.07.2024 (л.д. 13).

Согласно выписке по операциям на счете № Банк 20.11.2019 года перечислил на счет ООО «Красноярская Тепло-Транспортирующая Компания» сумму кредита в размере 1 000 000 руб. (л.д. 37), что также подтверждается платежным поручением от 20.11.2019 года № (л.д. 97).

В нарушение условий договора заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором ежемесячные платежи в счет погашения кредита не вносит.

Истцом в адрес ответчиков направлено требование от 29.03.2023 года о досрочном возврате суммы кредиты, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, общая сумма задолженности по состоянию на 29.03.2023 года составляет 747 764,39 руб., досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 28.04.2023 года.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по состоянию на 02.05.2023 года составляет 818 740,30 руб., из которых: 707 768,10 – ссудная задолженность, 110 972,20 руб. – проценты за кредит (л.д. 34).

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду ответчиками не представлено.

На основании изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиками не опровергнут, принимая во внимание то обстоятельство, что после обращения в суд с настоящим иском каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности ответчиками не производилось, доказательств обратного ответчиками суду не представлено, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 20.11.2019 года в общей сумме 818 740,30 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 387,40 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.05.2023 года (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Красноярского отделения №8646 к ООО «Красноярская Тепло-Транспортирующая Компания», Шестаковой Марине Александровне, Перебейнос Александру Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ООО «Красноярская Тепло-Транспортирующая Компания», Шестаковой Марины Александровны, Перебейнос Александра Федоровича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения №8646 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 20.11.2019 года в размере 818 740,30 руб. из которых: 707 768,10 – ссудная задолженность, 110 972,20 руб. – проценты за кредит, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 387,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий    (подпись)          Г.А. Меркушкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 августа 2023 года.

Копия верна

Судья                      Г.А. Меркушкина