Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2563/2019 ~ М-2477/2019 от 31.05.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

20 июня 2019 года                                                             г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Дрищевой Е.С.,

с участием представителя истца Аханькова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2563/19 по иску Захаровой Виктории Алексеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. На основании направления, выданного страховщиком, СТО отказалось принимать автомобиль, страховщик действий, направленных на организацию ремонта не предпринял. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил организовать ремонт либо произвести страховую выплату в денежном выражении. Не дождавшись ответа, истец обратился к независимому эксперту, заключением стоимость восстановительного ремонта определена в размере № руб. Просит суд взыскать с ответчика № руб. в счет страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, судебные расходы, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения и ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом порядка досудебного урегулирования спора, так как истец претензию с приложением экспертного заключения в адрес страховщика не направлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца заявленные требования поддержал, ходатайство ответчика считает необоснованным.

Суд, заслушав представителя истца, изучив необходимые материалы дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Захарова В.А.

В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, для предъявленных истцом требований к страховщику законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Таким образом, в отношении поврежденных транспортных средств в целях установления обстоятельств причинения вреда, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости их восстановительного ремонта, законом предусмотрено проведение независимой технической экспертизы.

Из содержания приведенных выше нормативных закреплений следует, что, предъявляя к страховщику претензию о несогласии с размером страховой выплаты либо с отказом в осуществлении таковой, потерпевший обязан приобщить к ней заключение независимой технической экспертизы, выполненной на основании утвержденной единой методики аттестованным и включенным в государственный реестр экспертом-техником.

Такое толкование исполнения обязанности по досудебному урегулированию спора, при котором страховщик, рассматривая претензию, должен обладать всем необходимым для осуществления страховой выплаты и определения ее размера пакетом документов, соотносится с установленной для него мерой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскиваемого в пользу потерпевшего в том случае, когда требования иска удовлетворяются страховщиком в период рассмотрения спора в суде.

Материалами дела установлено, что истец претензию с приложением экспертного заключения в адрес ответчика не направлял.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно положениям ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах поданный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Захаровой Виктории Алексеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати дней через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                                  О.В. Костина

копия верна

Судья                                                                                                                  О.В. Костина