Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2022 (2-1011/2021;) от 21.12.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-122/2022 (№ 2-1011/2021)

УИД 24RS0048-01-2021-009921-58

04 февраля 2022 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Пахомову А.С. о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, штрафа, судебных расходов,

в отсутствие:

представителя истца АО «Тинькофф Банк»,

ответчика Пахомова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Пахомову А.С., просил суд взыскать с ответчика по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты № с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей на условиях, изложенных в заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), Тарифах по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС БАНК (ЗАО), с которыми ответчик был ознакомлен, согласен и которые обязался соблюдать. Банк свои обязательства выполнил, однако, ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, ДД.ММ.ГГГГ банк выставил заключительный счет, который в соответствии с п. 11.1 Общих Условий, п. 9.1 Общих условий УКБО подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако до настоящего времени задолженность по договору ответчик не уплатил.

От истца АО «Тинькофф Банк» представитель для участия в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Пахомов А.С. для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, истец согласен на вынесение заочного решения, ответчик письменных возражений по делу относительно задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № не представил, представил скриншоты квитанций об оплате задолженности по кредитным договорам №, №, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Применительно к положениям п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 820, 850 ГК РФ стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Положения ст. 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.

В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, Пахомов А.С. посредством подписания заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), содержащего оферту (предложение заключить договор), заключил с АО «Тинькофф Банк» договор кредитной карты №, предметом которого являются отношения сторон по предоставлению банком заемщику возобновляемого кредита на принципах срочности и возвратности, платности, применения штрафных санкций за нарушение заемщиком своих обязательств перед банком.

Из данного заявления-анкеты следует, что ответчик Пахомов А.С. предложил банку заключить договор о предоставлении - выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит на его имя кредитную карту и установит ему лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. Кроме того, Пахомов А.С. своей подписью в анкете подтвердил полноту, точность и достоверность данных, указанных в настоящем заявлении-анкете, он подтвердил, что ознакомлен с действующими Общими условиями и тарифами, размещенными в сети интернет, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Отдельно оговорено, что в случае, если в настоящем заявлении-анкете специально не указано его несогласие на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, то он согласен быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиком банка, и назначает банк выгодоприобретателем по данной программе, также поручает банку включить его в Программу страховой защиты заемщиков банка и ежемесячно удерживать с него плату в соответствии с тарифами.

Из анкеты усматривается, что Пахомов А.С. не указал о том, что не хочет подключить услугу СМС-Банк и получать сообщения на мобильный телефон по совершенным операциям с использованием его карты, а также о том, что не согласен участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка, несмотря на то, что анкета предусматривала графы для заполнения, в случае нежелания заемщика на участие в указанной программе и получения СМС.

Таким образом, Пахомов А.С. реализовал свое право, выбрав вариант кредитования с присоединением заемщика к программе страховой защиты банка, что подтверждается указанным заявлением-анкетой.

Обратившись с заявлением-офертой в АО «Тинькофф Банк», Пахомов А.С. самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении договора на предложенных ему условиях, с предусмотренными тарифным планом, комиссиями, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в силу которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.

В силу закона типовая форма заявления-оферты не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Следовательно, в случае несогласия с содержанием услуг, которые предоставляются АО «Тинькофф Банк», вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, Пахомов А.С. имел возможность отказаться от услуг АО «Тинькофф Банк» в силу принципа свободы договора и обратиться за оказанием подобных услуг в любую другую кредитную организацию.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора кредитной карты Пахомов А.С. был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Приняв оферту и совершив акцепт, истец открыл ответчику банковский счет для расчета с использованием банковской карты и выпустил кредитную карту с тарифным планом КН 1.24.

Единый договор при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, финансовое содержание договорных отношений по использованию кредитной карты содержится в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), подписанной ответчиком, Тарифах по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС БАНК (ЗАО) (АО «Тинькофф банк»), с которыми ответчик согласно заявлению-анкете был ознакомлен, согласен и которые обязался соблюдать.

Из материалов дела следует, что кредитная карта предоставлена ответчику на следующих условиях: процентная ставка - 23,9 % годовых, плата за включение в Программу страховой защиты – 0,5% в месяц, штраф за неоплату Регулярного платежа – 0,5 % от первоначальной суммы, но не более 1500 руб., плата за подключение услуги «Кредитные каникулы» - 0,5 % от первоначальной суммы, комиссия за досрочное погашение по инициативе Клиента – 0 % (л.д. 16).

Ответчик после подписания заявления-анкеты и направлении его в Банк, получил кредитную карту, ее активировал и, совершая расходные операции, начал пользоваться денежными средствами банка на изложенных выше условиях.

Свои обязательства по договору кредитной карты Банк выполнил в полном объеме, надлежащим образом, осуществлял кредитование от своего имени и за свой счет, однако ответчик допустил просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора, что подтверждается выпиской по номеру договора (л.д. 10), расчетом задолженности (л.д. 9).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ и направил ответчику заключительный счет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его оформления, однако задолженность ответчиком не была уплачена.

В связи с этим Банк обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Пахомова А.С. задолженности по договору кредитной карты № в порядке приказного производства, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Советском районе г.Красноярска по заявлению взыскателя выдан судебный приказ.

Поскольку от должника Пахомова А.С. поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) судебный приказ мирового судьи был отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Оценивая расчет суммы задолженности по договору кредитной карты, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Ответчик данный расчет задолженности не оспорил, контррасчет по иску не представил.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, которые ответчиком опровергнуты не были. Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств перед банком ответчик суду не представил, сумму долга не оспорил, факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств в указанном истцом размере не опроверг.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств перед банком, контррасчет, сведений о совершение им каких-либо действий, направленных на предотвращение возникновения у него задолженности по кредиту, ответчик суду не представил, представленные скриншоты квитанций от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по кредитным договорам №, № не свидетельствуют об оплате задолженности по кредитному договору №, о взыскании основного долга, процентов и штрафа по которому просит истец.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрения настоящего дела в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что сумма основного долга, процентов, неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств, была возвращена истцу, ответчиком не представлено, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств считает исковые требования АО «Тинькофф Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> руб. (основной долг) + <данные изъяты> руб. (проценты за пользование кредитом) + <данные изъяты> руб. (штрафные проценты).

Оценивая требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 3), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Пахомову А.С. о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, штрафов, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Пахомова А.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, штрафные проценты и комиссии в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Пахомова А.С. пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2022.

Мотивированное решение составлено 04.02.2022.