Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-338/2023 от 13.01.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе председательствующего судьи Рамазанова Э.И., при секретаре судебного заседания Муталиповой М.А., помощнике судьи Солдатовой А.А., с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, примерно ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах обнаружил ключ от входной двери в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после чего у него возник умысел на тайное хищение имущества ФИО6

Реализуя преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 40 минут по 20 часов 15 минут, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с использованием ранее найденного ключа от входной двери квартиры, в которой проживает ФИО6, проник в <адрес> корпус «Д», расположенную по <адрес>, принадлежащую последней, с целью хищения имущества последней, однако довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от его воли обстоятельствам, после чего скрылся с места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, показал суду, что показания потерпевшей и свидетеля он подтверждает, он не помнит какого числа это произошло, он зашел в <адрес> к соседке ФИО6, так как ключ в двери был. Он хотел что-нибудь забрать из квартиры, но в это время Шамиль (супруг потерпевшей) стал к нему звонить, ему стало неудобно за свои действия, и он вышел, так ничего не взяв. Хотел ее супругу сразу сказать, что это он был, но не смог. Только когда уже посмотрели камеры, он сознался в содеянном.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его вину в совершении указанного преступления подтверждают исследованные судом в судебном заседании следующие доказательства.

Показания потерпевшей ФИО6, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они решили с семьей отправиться в ресторан для разговения. Так примерно в 17 часов 00 минут она приехала домой, где ее ждала ее дочь. Собравшись, она созвонилась со своим супругом, который был на тренировке с ее сыном и пояснила, что они готовы выезжать. На что он пояснил, что они тоже готовы и попросил ее вызвать такси. Таким образом, в 18 часов 45 минут она вызвала 2 машины такси, одна из которых предназначалась для нее и дочери, вторая для ее супруга и сына, которые должны были поехать за ее матерью. Так они приехали в ресторан «Андалус» расположенный по адресу: РД, <адрес>. Находясь в указанном ресторане, они принимали пишу и примерно в 19 часов 46 минут, на ее мобильный телефон начали поступать уведомления из приложения «Тало», которая отвечает за камеру видеонаблюдения установленную в спальной комнате квартиры. Так как на видеокамере установлены датчики движения, поступило несколько сигналов, на что ее дочь, у которой в руках был ее телефон, обратила внимание и решила посмотреть в приложение. Так она увидела, что в спальной комнате находится неизвестное лицо, которое обыскивает помещение комнаты, а именно открывает тумбочки шкафа и прикроватного комода. Она сообщила о данном факте ей, и она взяла мобильный телефон в руки. От увиденного она оцепенела и не могла поверить в то, что увидела. Ее супруг начал звонить соседу по имени ФИО1, который живет на одной лестничной площадке с ними, но поступивший звонок он отклонил. Далее супруг еще раз позвонил ему, и он вновь отклонил вызов. В это время по камере видеонаблюдения они увидели, как неизвестное лицо начало уходить. Через несколько минут супруг вновь набрал ему и пояснил, что в их квартире кто-то находится, на что ФИО1 пояснил ему, что он находится на улице и примерно через 10 минут будет дома и проверит. Так спустя 10 минут он вновь набрал мужу и пояснил, что подходит к дому, на что ее супруг ответил ему, что уже не надо что там никого нет. Приехав домой, они не стали заходить в помещение дома, так как не хотели уничтожить следы. Так они решили зайти в соседскую квартиру и попросили у ФИО1 переждать некоторое время у них до приезда сотрудников полиции. По приезде сотрудников полиции они осмотрели комнаты жилища, и она начала осматривать свое имущества. После того как она все осмотрела она обнаружила, что из принадлежащего ей имущества ничего не похищено. Так они начали подозревать в содеянном их соседа ФИО1 и сообщили об этом сотрудникам полиции (т.1, л.д. 21-23).

Показания свидетеля ФИО7, оглашенные в судебном заседании, аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевшей ФИО6 (т.1, л.д. 164-167).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует что осмотрена <адрес>, по у. Дзержинского <адрес>, откуда со спального помещения была совершена имущества ФИО6, а также изъяты образцы для сравнительного исследования и запись с камеры видеонаблюдения (т.1, л.д. 5-9).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом осмотра является диск с видеозаписью, на котором установлено, как лицо проникает в спальное помещение <адрес> непродолжительно осуществляет поиски предметов и ценностей, после чего, не найдя ничего, покидает квартиру ФИО6 (т.1, л.д. 25-36).

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, данной гр. ФИО1 о том, что им ДД.ММ.ГГГГ было совершено проникновение в <адрес> Д по <адрес> с целью совершения кражи, однако довести до конца свой умысел не смог по независящим от него обстоятельствам (т.1, л.д. 40-41).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1 изъяты отпечатки ладоней и пальцев рук (т.1, л.д. 43).

Заключение эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что: представленный на экспертизу двусторонний цилиндровый механизм замка совместно с одним ключом, изъятый при осмотре <адрес> Д <адрес>, технически исправен, следов воздействия постороннего предмета не обнаружено, свободно отпирается и запирается представленным на исследование приданым ключом. Данный механизм замка, вероятно, отперт приданым ключом или предметом имеющую аналогичную приданому ключу форму и размеры (т.1, л.д. 92-95).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрен 1 бумажный конверт с находящимся внутри цилиндрическим механизмом и ключом, изъятый с места происшествия <адрес> Д <адрес> (т.1, л.д. 96-99).

Заключение эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что: следы пальцев рук, зафиксированные на дактилопленках, изъятые по факту кражи имущества по адресу: РД, <адрес>, для идентификации личности пригодны и оставлены оттиском указательного и среднего пальцев левой руки ФИО1 (т.1, л.д. 105-109).

Анализ исследованных судом указанных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Проверив и оценив все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ путем сопоставления между собой с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной ими вину ФИО1 в совершении покушения на кражу, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана показаниями самого подсудимого в суде и на предварительном следствии, показаниями потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО7, письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертиз, изложенными выше.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд находит установленным покушение на совершение тайного хищения чужого имущества, с проникновением в жилище, а потому квалифицирует эти его действия по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд находит, что исследованные судом доказательства получены и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, не противоречат и взаимодополняют друг друга, находясь в логической взаимосвязи.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, характеру и степени фактического участия подсудимого в совершении преступления, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом признаки умышленного квалифицированного преступления, посягающего на собственность.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации не состоит, со слов по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей.

В соответствии с пп. «г, и» ч.1 ст. 61 смягчающими вину подсудимого обстоятельствами суд считает наличие на его иждивении малолетних детей и активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации отягчающих наказание, не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких. Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, а также то, что он вину признал полностью и раскаялся в содеянном, на учетах в психиатрии и наркологии не состоит, а также положения ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ Срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об исправлении подсудимого ФИО1 лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Рассматривая возможность исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, цели и мотивы совершенного преступления, в частности конкретные обстоятельства события преступления.

Так, по мнению суда, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого – наличие постоянного места проживания, наличия семьи и двоих малолетних детей на иждивении, явка с повинной, активное способствование в расследовании преступления, отсутствие тяжких последствий содеянного им, его мотив и цели, при отсутствии в деле обстоятельств, которые отягощали бы степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает достаточным для его исправления назначение наказания в виде лишения свободы условно с применением правил ст.73 УК РФ.

При установленных обстоятельствах суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 и ст.43 УК РФ, соблюдению общих начал наказания, предусмотренных ч.3 ст.60 УК РФ.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от наказания или его отсрочки, судом также не установлено.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; цилиндрический механизм и ключ, изъятые с места происшествия, хранящиеся в камере хранения ОП по <адрес> – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Э.И. Рамазанов