Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-121/2023 от 04.09.2023

К делу № 12-121/2023

23MS0070-01-2021-002250-82

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 ноября 2023 года        г. Крымск Краснодарского края

Судья Крымского районного суда Краснодарского края Красюкова А.С., при секретаре Гричанок О.А., рассмотрев протест Крымского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Уткина Владимира Владимировича по ст. 19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крымский межрайонный прокурор обратился в Крымский районный суд с протестом на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Уткина Владимира Владимировича по ст. 19.29 КоАП РФ.

Протест мотивирован тем, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> края Резниченко С.К., прекращено административное дело по ст. 19.29 КоАП РФ в отношении Уткина В.В. за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Принятое решение не соответствует нормам действующего законодательства и подлежит отмене. В нарушение ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в определенный законом 10-дневный срок, генеральным директором ООО ПМК-4 «Южводопровод» Уткиным В.В., как уполномоченным должностным лицом, не исполнена обязанность о сообщении в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в установленном порядке о заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, что в соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» является правонарушением. Указанное уведомление о трудоустройстве бывшего государственного гражданского служащего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное простым письмом, поступило в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрено комиссией по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела об административном правонарушении судом в качестве установленных обстоятельств указано, что ДД.ММ.ГГГГ уведомление о трудоустройстве ФИО4 в УФССП России простой почтой, согласно журналу исходящей корреспонденции за номером 153 от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное подтверждается реестром почтовых отправлений ООО ПМК-4 «Южводопровод» за апрель 2020 года – ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя УФССП с пометкой «уведомление о приеме» простым письмом, а также бухгалтерскими документами. Повторно указанное уведомление направлено заказным письмом в адрес УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поступило ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. По запросу суда ГУ ФССП России по <адрес> сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ представлены копии почтовой корреспонденции, поступившей в 2020 году от ООО ПМК-4 «Южводопровод», среди которых имеется два уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № – одно с регистрацией (от ДД.ММ.ГГГГ) и резолюцией руководителя, другое – без регистрации, один конверт с идентификатором (35338013442026). В сопроводительном письме указания о получении двух писем отсутствуют. Указанное подтверждается одной регистрацией входящего письма с содержащимся в нем уведомлением – ДД.ММ.ГГГГ. Представленные и исследованные судом общий реестр исходящей корреспонденции, а также бухгалтерские документы об оплате почтовой корреспонденции без возможности идентификации почтового отправления не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанности по направлению уведомления о трудоустройстве бывшего государственного служащего. В противном случае направление простого письма с сообщением о трудоустройстве бывшего государственного (муниципального) служащего, которое по каким-либо причинам не дошло до конечного получателя (бывшего работодателя уволившегося государственного или муниципального служащего) считалось бы надлежащим исполнением обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», хотя фактически сообщение о таком трудоустройстве бывшим работодателем не получено. По этой причине именно заказное письмо с уведомлением либо доставка уведомления непосредственно в государственный (муниципальный) орган с распиской о получении могут указывать на исполнении обозначенной обязанности надлежащим образом. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании помощник Крымского межрайонного прокурора Малкова Т.А. протест поддержала по изложенным основаниям.

Уткин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушений выяснению подлежат в том числе: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе проверки, проведенной Крымской межрайонной прокуратурой установлено, что в нарушение ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в определенный законом 10-дневный срок, генеральным директором ООО ПМК-4 «Южводопровод» Уткиным В.В., как уполномоченным должностным лицом, не исполнена обязанность о сообщении в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в установленном порядке о заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, что в соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» является правонарушением.

Указанное уведомление о трудоустройстве бывшего государственного гражданского служащего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное простым письмом, поступило в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрено комиссией по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 указанных Правил работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме.

В соответствии с п. 58 Методических рекомендаций по вопросам соблюдения ограничений, налагаемых на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора с организацией, содержащихся в письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/П-2943, работодатель вправе самостоятельно определить способ направления сообщения. Учитывая возможность наступления ответственности за неисполнение работодателем обязанности в установленный срок направить такое сообщение, работодателю необходимо иметь подтверждение о направлении указанного сообщения по почте заказным письмом с уведомлением либо о доставке его непосредственно в государственный (муниципальный) орган с распиской о получении.

Мировым судьей при рассмотрении дела не учтено, что ГУ ФССП России по <адрес> сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ представлены копии почтовой корреспонденции, поступившей в 2020 году от ООО ПМК-4 «Южводопровод», среди которых имеется два уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № – одно с регистрацией (от ДД.ММ.ГГГГ) и резолюцией руководителя, другое – без регистрации, один конверт с идентификатором (35338013442026). В сопроводительном письме указания о получении двух писем отсутствуют. Указанное подтверждается одной регистрацией входящего письма с содержащимся в нем уведомлением – ДД.ММ.ГГГГ.

Общий реестр исходящей корреспонденции, а также бухгалтерские документы об оплате почтовой корреспонденции без возможности идентификации почтового отправления не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанности по направлению уведомления о трудоустройстве бывшего государственного служащего.

В противном случае направление простого письма с сообщением о трудоустройстве бывшего государственного (муниципального) служащего, которое по каким-либо причинам не дошло до конечного получателя (бывшего работодателя уволившегося государственного или муниципального служащего) считалось бы надлежащим исполнением обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», хотя фактически сообщение о таком трудоустройстве бывшим работодателем не получено. По этой причине именно заказное письмо с уведомлением либо доставка уведомления непосредственно в государственный (муниципальный) орган с распиской о получении могут указывать на исполнение обозначенной обязанности надлежащим образом.

Таким образом, судом неверно оценены имеющиеся материалы дела и необоснованно сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, что является основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест Крымского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 70 г. Крымска Краснодарского края от 07.07.2023 по делу об административном правонарушении в отношении Уткина Владимира Владимировича по ст. 19.29 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 г. Крымска Краснодарского края от 07.07.2023 по делу об административном правонарушении в отношении Уткина Владимира Владимировича по ст. 19.29 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Судь      А.С.Красюкова