Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-390/2022 от 26.09.2022

УИД 05RS0№-02

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Эльдерхановой Н.Г.,

с участием:

государственных обвинителей Бутаева Ф.Н. и Бахмудова А.М.,

потерпевшей Гусейновой А.И.,

подсудимой Гамидовой Д.З. и ее защитника-адвоката Камилова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

Гамидовой Д. З., <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Гамидова Д.З., ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 04 мин., находясь в магазине «Планета одежда и обувь», расположенном по адресу: <адрес>, увидела внутри примерочной, оставленный без присмотра женский кошелек, и осознавая, что в нем могут находится денежные средства, решила совершить кражу данного кошелька. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Гамидова Д.З., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, незаметно для окружающих, тайно похитила принадлежащий Гусейновой А.И. – женский кошелек, из кожзаменителя бежевого цвета, не представляющий для последней материальной ценности, с находившимися в нем денежными средствами в размере 22 500 рублей, а также с банковской картой открытой в Дагестанском отделении № ПАО «Сбербанк» и банковской картой открытой в Дагестанском Региональном филиале АО «Россельхозбанк» на имя Гусейновой А.И., после чего скрылась с места преступления.

В последствии Гамидова Д.З., похищенный кошелек и находившиеся в нем две банковский карты выбросила, а денежные средства в размере 22 500 рублей обратила в свою пользу и потратила на личные нужды, тем самым причинив Гусейновой А.И. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, Гамидова Д.З. совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, и одноименное ходатайство также заявлено подсудимой и ее защитником указывая на то, что с потерпевшей они примирились и вред заглажен, никаких моральных и материальных претензий к подсудимому не имеет.

Это ходатайство потерпевшего и подсудимого было подержано защитником.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указывая на то, что все необходимые условия для этого соблюдены.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав стороны, мнение государственного обвинителя полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из анализа нормативных положений, предусмотренных в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в их взаимосвязи следует, что по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен.

Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия (п. 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

    Из материалов дела следует, что Гамидова Д.З. вину признала и в содеянном раскаялась, совершила преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, с потерпевшей примирилась и вред загладила, о чем изложено в письменном заявлении, адресованном суду потерпевшей.

Изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, поведением Гамидовой Д.З. после совершения преступления, данных о ее личности, учитывая, что условия предусмотренные статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ соблюдены, а именно: подсудимый с потерпевшим примирился, причиненный вред загладила, о чем было сообщено потерпевшим в письменном заявлении, настаивавшем на прекращении уголовного дела, что позволяет суду придти к выводу о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, статьей 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело в отношении Гамидовой Д. З. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить, в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Гамидовой Д.З. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: ДВД диск хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                  Р.Д. Курбанов