Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4336/2023 от 10.03.2023

Судья: Наточеева М.А. Гр. дело № 33-4336/2023

(№ 2-1754/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Шельпук О.С.,

судей                 Кривошеевой Е.В., Бредихина А.В.,,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЖК «На Разина» Малышевой С.Е. на решение Самарского районного суда г. Самары от 18 января 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Анискиной Н.В., Цаберябого Д.В., Кишова Н.С. Карахонычевой И.А., Наккель Е.Я, Амосовой О.В., Карандаева Е.А., Карандаевой Е.Н., Щербаковой В.Е., Байдиковой О.В., Радаева И.П., Черновой Н.Ю. Вагулина Р.Д., Петина В.Ю., Гаршенина С.А., Игашова Д.И., Дудко М.Н., Кошарной Л.С., Плескач О.В., Рубаковой Н.А., Аброськина Е.Ю. к Жилищному кооперативу «НА РАЗИНА» о признании действий по включению в платёжные документы дополнительных расходов незаконными, возложении обязанности по исключению дополнительных расходов из платежных документов, удовлетворить.

Признать действия Жилищного кооператива «НА РАЗИНА» по включению в платежные документы дополнительных расходов по строке «Работы по асфальтированию покрытия и гидроизоляции паркинга» незаконными.

Обязать Жилищный кооператив «НА РАЗИНА» исключить из платежных документов Анискиной Н.В., Цаберябого Д.В., Кишова Н.С., Карахонычевой И.А., Наккель Е.Я., Амосовой О.В., Карандаева Е.А., Карандаевой Е.Н., Щербаковой В.Е., Байдиковой О.В., Радаева И.П., Черновой Н.Ю., Вагулина Р.Д., Петина В.Ю., Гаршенина С.А., Игашова Д.И., Дудко М.Н., Кошарной Л.С., Плескач О.В., Рубаковой Н.А., Аброськина Е.Ю. дополнительные расходы по строке «Работы по асфальтированию покрытия и гидроизоляции паркинга».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы в порядке ст. 244.20 ГПК РФ обратились в суд с иском к ЖК «НА РАЗИНА» с требованиями о признании действий по включению в платёжные документы дополнительных расходов незаконными, возложении обязанности по исключению дополнительных расходов из платежных документов, а именно строку «Работы по асфальтированию покрытия и гидроизоляции паркинга».

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками помещений в доме № и № по <адрес>. Обслуживание указанного дома осуществляет Жилищный кооператив «На Разина». Собственниками помещений в многоквартирных домах № и № по <адрес> в установленном законом порядке решение по выбору и способу формирования фонда капитального ремонта в указанных МКД не принималось и не реализовывалось. Работы по асфальтированию покрытия и гидроизоляции паркинга относятся к капитальному ремонту. Какие -либо решения собрания по асфальтированию покрытия и гидроизоляции паркинга и утверждении соответствующих смет не принимались. В связи с чем, истцы вынуждены обратиться с указанным иском в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем ответчика ЖК «На Разина» – Малышевой С.Е. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖК «На Разина» Малышева С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Анискина Н.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оспариваемое решение суда оставить без изменения.

Иные стороны, лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Члены ТСЖ либо жилищного кооператива вносят обязательные платежи и взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления ТСЖ либо органами управления жилищного кооператива.

Частью 1 ст. 169 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из ч.6 ст. 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч.2 ст.47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5.ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками помещений в доме № по <адрес>, а именно: ФИО76 – квартира 27, площадью 69,5 кв.м., ФИО77. – квартира №, площадью 46,8 кв.м., ФИО78. - квартира № площадью 71,0 кв.м., ФИО79. – квартира № площадью 83,8 кв.м. ФИО80 квартира №, площадью 91,7 кв.м, ФИО81.- квартира №, площадью 46,9 кв.м., ФИО82.- квартира №, площадью 71,4 кв.м., ФИО83 - квартира №, площадью 71,7 кв.м. и нежилого помещения, подвал № в доме №, ФИО84. - квартира №, площадью 86,1 кв.м., ФИО85 - квартира №, площадью 97,0 кв.м., квартира №, площадью 96,7 кв.м., ФИО86 квартира №, площадью 64,3 кв.м., ФИО87 квартира №, площадью 88,5 кв.м. ФИО88.- квартира №, площадью 69,6 кв.м., ФИО89 квартира № площадью 46,2 кв.м., ФИО90 - квартира № площадью 31,4 кв.м., ФИО91 квартира №, ФИО92.- квартира №, площадью 83,0 кв.м., ФИО93.- квартира № площадью 95,2 кв.м., ФИО94 квартира № площадью 95,2 кв.м., квартира №, площадью 55 кв.м., собственниками помещений в доме № по <адрес> являются: ФИО95.- квартира № площадью 327,6 кв.м, ФИО96 – квартира №, площадью 67,1 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН Управления Росреестра по Самарской области. Соответственно на истцов законом возложена обязанность оплаты по коммунальным услугам и по содержанию имущества собственников помещений.

Управление многоквартирным домом (далее МКД) по адресу: <адрес> осуществляется ЖК «НА РАЗИНА», которое предоставляет коммунальные услуги потребителям в МКД и производит начисления за оплату коммунальных платежей собственникам имущества в МКД.

В платежных документах для внесения платы за содержание и ремонт помещений и предоставление коммунальных услуг за сентябрь 2022 года ЖК «НА РАЗИНА» выставило собственникам помещений оплату по виду услуг – работы по асфальтированию покрытия и гидроизоляции паркинга пропорционально квадратным метрам принадлежащей собственности истцов, а именно Амосовой О.В. в размере 14843,85 рублей, Дудко М.Н. в размере 30605,55 рублей, Карандаеву Е.А. в размере 22693,05 рублей, Карандаевой Е.Н. в размере 22598,10 рублей, Щербаковой В.Е. в размере 26269, 50 рублей, Байдиковой О.В. в размере 20350,95 рублей, Вагулину Р.Д. в размере 22028,40 рублей, Анискиной Н.В. в размере 30130,80 рублей Гаршенину С.А. в размере 28010,25 рублей, Игашову Д.И. в размере 27250, 65 рублей, Гаршениной Г.В. в размере 20256 рублей, Дудко М.Н. в размере 30700, 50 рублей, Карандаеву Е.А. в размере 5507, 10 рублей, Карандаеву Е.А. в размере 5506,99 рублей, Плескач О.В. в размере 63300 рублей, Кошарной 14622, 30 рублей, Цаберябому Д.В. в размере 14812, 20 рублей, Кишову Н.С. в размере 22471, 50 рубле, Карахонычевой И.А. в размере 26522, 70 рублей, Наккель И.А. в размере 29023, 05 рублей, из расчета 316,5 рублей с квадратного метра общей площади помещения (л.д.52-71).

Кроме того из указанных платежных документов следует, что собственники помещений оплачивают содержание и текущий ремонт жилых помещений.

По запросу суда из ГЖИ Самарской области в суд представлены подлинные протоколы от 26.02.2020 года № 1/20-156 проведения общего собрания собственников помещений в МКД расположенном по адресу: <адрес> проведения общего собрания собственников помещений в МКД расположенном по адресу: <адрес>, из которых следует, что в повестке дня общего собрания собственников помещений ставился вопрос о принятия решения о проведении текущего ремонта плиты перекрытия между первым этажом и подземным паркингом, с выставлением стоимости текущих ремонтных работ в платежных документах собственникам, пропорционально принадлежащей площади помещений, однако решения не было принято.

Согласно договора подряда № 235 от 03.06.2020 года ООО «Полимер Декор» были произведены работы по гидроизоляции межблочных швов на крыше паркинга жилого дома по адресу: <адрес>, расходы по выполненным работам были выставлены собственникам в платежных документах, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как указал ответчик, в марте 2022 года появились новые случаи протечек была заказана техническая экспертиза, согласно заключению которой, для обеспечения безопасности функционирования всего здания, а также обеспечения безопасности жизни и здоровья собственников помещений необходим ремонт плиты перекрытия между первым этажом и подземным паркингом, расположенным по адресу: <адрес> а именно: демонтаж и монтаж асфальта и цементной стяжки под деформационным швом с последующей гидроизоляцией и герметизацией. Минимальная стоимость работ составила 4021850, 50 рублей.

Как установлено судом, общего собрания собственников помещений дома № и дома № по <адрес> по решению вопроса о принятии решения о ремонте плиты перекрытия между первым этажом и подземным паркингом, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: демонтаже и монтаже асфальта и цементной стяжки под деформационным швом с последующей гидроизоляцией и герметизацией не проводилось, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В силу пункта 3 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, утвержденного Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" работы, связанные с асфальтированием покрытия, относятся к работам капитального характера.

Решение о формировании и перечислении взносов на капитальный ремонт на специальный счет собственниками помещений в указанных МКД в целях формирования фонда капитального ремонта, не принималось, как следует из пояснений сторон, кроме того указанные доказательства отсутствуют в материалах дела.

Доводы представителя ответчика о необходимости оплаты по данным статьям во избежание причинения вреда жизни и здоровью граждан проживающих в указанных домах и принятия председателем правления, решения о проведении ремонтных работ в виду недостаточности средств в фонде текущего ремонта и отсутствием фонда капитального ремонта и необходимости заключения дополнительных договоров на оказание ремонтных работ, судом обоснованно отклонены, поскольку перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования утверждается на общем собрании собственников. Принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства. Соответственно, оплата работ по дополнительным договорам, необходимость в проведении которых в том объеме и по тем размерам финансирования не приняты решением общего собрания, в связи с чем подлежат исключению.

Доводы о том, что обязанность ответчиков оплачивать дополнительные услуги возникает в силу закона, судом были также отклонены, с указанием на то, что такая обязанность может возникнуть у собственника помещения в многоквартирном доме не в силу закона, а в результате волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, выраженном на общем собрании собственников и закрепленном в соответствующем решении, причем именно в решении общего собрания должна быть не только указана сама дополнительная услуга, но и определены необходимые для ее оказания перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, размер финансирования.

Управляющая компания вправе заключать договоры на оказание дополнительных по производству текущего ремонта с иными лицами при условии, что она уполномочена на это решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Также суд указал, что ЖК «НА РАЗИНА» не лишено права и возможности проведения соответствующего собрания с собственниками помещений в МКД с постановкой вопроса о проведении необходимого ремонта с выставлением стоимости ремонтных работ в платежных документах собственникам, пропорционально принадлежащей площади помещений.

Указанные обстоятельства явились основанием к удовлетворению требований истцов в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения работ ввиду неудовлетворительного технического состояния плиты перекрытия между паркингом и первыми этажами МКД не являются безусловным основанием для включения платежей в квитанции без соблюдения процедуры утверждения их размера, порядка внесения и расходования в соответствии с вышеприведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка на то, что спорные платежи являются денежными средствами, которые будут направлены во исполнение решения Самарского районного суда г. Самары от 25.07.2019 по делу 2-819/2019, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанным решением суда на ЖК «На Разина» возложена обязанность по проведению ремонтных работ плиты перекрытия, являющейся потолком принадлежащих Подрядчиковой Е.О. парковочных мест № № и № № расположенных в подземном паркинге дома № по <адрес>, с целью устранения протечки химического вещества, препятствующего эксплуатации, тогда как в квитанции истцов включены платежи для проведения ремонта перекрытия всей площади паркинга, что следует из технического заключения СРО А ГК « Промстройпроект», расчетной сметы на работы по устройству асвальтирования покрытия паркинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В части 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, отнесены, в том числе, выявление наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из монолитного железобетона и сборных железобетонных плит; выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила; проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 4.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.

Вышеприведенные нормы закона допускают возложение на собственников расходов по текущему и капитальному ремонту без проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, вывода суда первой инстанции в указанной части не мотивированы в полном объеме, однако, в рассматриваемом случае, ответчиком не представлено доказательств в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ о необходимости проведения работ, предусмотренных Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Техническое заключение 902-2022-ТЗ ООО ПЦЭИ «ИМТОС» такого обоснования не содержит, в частности, не содержит исследования и выводов на предмет относимости крыши паркинга к перекрытиям, определенным в п.4.3.1 Правил, п.4 Минимального перечня, а также не содержит выводов о несоответствии перекрытия между крышей паркинга и первым этажом вышеуказанным Правилам и Минимальному перечню, а содержит вывод лишь об отсутствии гидроизоляции как несоответствия конструктивным решениям проекта № 69-02-22-АР2.

В апелляционной жалобе заявитель также не приводит обоснования необходимости несения собственниками затрат на ремонт в соответствии с конкретными положениями Правил, Минимальных требований, и определением стоимости ремонта, исходя из необходимости соблюдения обязательных норм закона, приведенных выше.

Ввиду вышеизложенного, выставленные истцам в квитанциях платежи экономически, и, прежде всего, технически не обоснованы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖК «На Разина» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья: Наточеева М.А. Гр. дело № 33-4336/2023

(№ 2-1754/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Самара      11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Шельпук О.С.,

судей                 Кривошеевой Е.В., Бредихина А.В.,,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЖК «На Разина» Малышевой С.Е. на решение Самарского районного суда г. Самары от 18 января 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Анискиной Н.В., Цаберябого Д.В., Кишова Н.С., Карахонычевой И.А., Наккель Е.Я. Амосовой О.В., Карандаева Е.А., Карандаевой Е.Н., Щербаковой В.Е., Байдиковой О.В., Радаева И.П., Черновой Н.Ю., Вагулина Р.Д., Петина В.Ю., Гаршенина С.А., Игашова Д.И. Дудко М.Н., Кошарной Л.С., Плескач О.В., Рубаковой Н.А. Аброськина Е.Ю. к Жилищному кооперативу «НА РАЗИНА» о признании действий по включению в платёжные документы дополнительных расходов незаконными, возложении обязанности по исключению дополнительных расходов из платежных документов, удовлетворить.

Признать действия Жилищного кооператива «НА РАЗИНА» по включению в платежные документы дополнительных расходов по строке «Работы по асфальтированию покрытия и гидроизоляции паркинга» незаконными.

Обязать Жилищный кооператив «НА РАЗИНА» исключить из платежных документов Анискиной Н.В., Цаберябого Д.В., Кишова Н.С., Карахонычевой И.А., Наккель Е.Я., Амосовой О.В., Карандаева Е.А., Карандаевой Е.Н., Щербаковой В.Е., Байдиковой О.В. Радаева И.П., Черновой Н.Ю., Вагулина Р.Д., Петина В.Ю., Гаршенина С.А., Игашова Д.И., Дудко М.Н., Кошарной Л.С., Плескач О.В. Рубаковой Н.А., Аброськина Е.Ю. дополнительные расходы по строке «Работы по асфальтированию покрытия и гидроизоляции паркинга».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖК «На Разина» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи