Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1500/2020 от 03.03.2020

Дело № 2-1500/2020

25RS0№-78

Решение

Именем Российской Федерации

3 июля 2020 года                                 <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 Сергея Алексеевича к ФИО8 Илье Владимировичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО9 И.В. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что дата между ФИО5 и ФИО10 И.В. был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, согласно которому ФИО5 предоставил ФИО11 И.В. заем в сумме 28 000 рублей на срок по дата. В установленный договор срок сумма займа ответчиком не возвращена. Договоров займа установлено, что в случае не возвращения займа в указанный срок заемщик обязуется выплачивать неустойку 10% от указанной суммы за каждый календарный день просрочки. дата между ФИО5 и ФИО12 С.А. заключен договор цессии (уступки права требования).

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 28 000 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 511 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Ответчик об уважительности причин неявки суду не сообщил. На основании ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времен и и месте судебного заседания.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела, дата между ФИО5 и ФИО13 И.В. был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, согласно которому ФИО5 предоставил ФИО14 И.В. заем в сумме 28 000 рублей на срок по дата.

Договоров займа установлено, что в случае не возвращения займа в указанный срок заемщик обязуется выплачивать неустойку 10% от указанной суммы за каждый календарный день просрочки.

До настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены.

дата между ФИО5 и ФИО15 С.А. заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять права требования к ФИО16 И.В. (далее – должник) по договору займа (расписке) от дата на сумму 28 000 рублей, заключенному между цедентом и должником, любых судебных расходов по искам о взыскании сумм задолженности, неустойки, вытекающих из вышеуказанного договора займа (расписке).

В установленный договором срок ФИО17 И.В. сумму займа не возвратил, задолженность по договору займа составляет 28 000 рублей – сумма основного долга, 511 000 рублей – неустойка за период с дата по дата.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от дата N 263-О, от дата N 263-О, от дата N 7-О разъяснил, что Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре (определение Конституционного Суда РФ от дата N 80-О).

Кроме того, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В рассматриваемом случае, с очевидностью усматривается, что заявленный размер неустойки – 511 000 рублей при сумме долга – 28 000 рублей является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и размерами платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.

Так, за год просрочки неустойка составит 3600%. При том, что минимальный размер неустойки предусмотрен ст. 395, 811 ГК РФ и на момент нарушения обязательства ответчиком составлял от 7,75% до 10% годовых. Максимальный размер неустойки согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" составляет 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму долга, отсутствие соглашения сторон о порядке возврата долга, отсутствие в деле сведений о причинах неисполнения обязательств, суд с учетом баланса интересов сторон считает необходимым снизить размер неустойки до суммы 28 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО18 Сергея Алексеевича к ФИО19 Илье Владимировичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО20 Ильи Владимировича в пользу ФИО21 Сергея Алексеевича задолженность по договору займа от дата в размере 28 000 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд черезФрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Бакшина