Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2139/2024 ~ М-832/2024 от 13.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.05.2024 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретарях судебного заседания Огородник А.Е., Габоян К.С.,

с участием представителя истца Басхаева А.А. – Плотниковой Л.Н.,

ответчика Шкуратова В.В.,

представителя ответчика Шкуратова В.В. – Морозова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2139\2024 (УИД 38RS0001-01-2024-000886-58) по иску Басхаева Александра Александровича к Шкуратову Вячеславу Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Басхаев А.А. в обоснование иска указал, что по иску ИФНС России по городу Ангарску Иркутской области решением суда по гражданскому делу № обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., ..., кадастровый №, принадлежащий Шкуратову В.В., для погашения задолженности по налогам и пени в общей сумму 214 418,59 рублей по исполнительным производствам №-ИП от **, №-ИП от **, №-ИП от **, №-ИП от **, №-ИП от **, №-ИП от **, №-ИП от **, №-ИП от **, №-ИП от **, №-ИП от **.

** судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на земельный участок. ** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

** году ТУ Росимущества по Иркутской области провело торги по продаже указанного земельного участка, аукцион признан состоявшимся, он признан победителем торгов, поскольку предложил максимальную цену за реализуемое имущество в размере 378 400 рублей.

** между ТУ Росимущества по Иркутской области и им подписан договор купли-продажи №, предметом которого является указанный земельный участок.

Однако, осуществить переход права собственности на земельный участок не удалось по причине наложения на участок семи обременений.

** судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области вынесено постановление о распределении денежных средств в сумме 378 219,51 рублей, поступивших из Министерства имущественных отношений Иркутской области по результатам торгов.

** судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований в полном объеме.

** Ангарским городским судом Иркутской области вынесено решение по гражданскому делу № по иску Шкуратова В.В. к Басхаеву А.А., ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, по встречному иску Басхаева А.А. к Шкуратову В.В., ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Инспекции ФНС России по городу Ангарску Иркутской области о признании нарушения порядка проведения торгов несуществующими, которым удовлетворены требования Шкуратова В.В. и отказано в удовлетворении встречного иска Басхаева А.А.

Считает, что в связи с признанием торгов недействительными по продаже указанного выше земельного участка, у Шкуратова В.В. возникло неосновательное обогащение в сумме 378 400 рублей.

Кроме того, полагает, что ответчик должен выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в размере 108 210,95 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с обращением в суд, Басхаев А.А. просит суд взыскать со Шкуратова В.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 378 400 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 210,95 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 8 066,11 рублей.

В судебное заседание истец Басхаев А.А. не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, принимая участие в судебных заседаниях, истец Басхаев А.А. на иске настаивал, полагал, что Шкуратов В.В. обогатился за его счет и неправомерно пользовался денежными средствами, а потому должен выплатить ему неосновательное обогащение и проценты за пользование денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца Басхаева А.А. – Плотникова Л.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы в нем изложенные поддержала, считала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании ответчик Шкуратов В.В. иск не признал, возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что денежные средства от Басхаева А.А. он не получал, его деньгами он не пользовался.

В судебном заседании представитель ответчика Шкуратова В.В. – Морозов Э.В., действующий на основании доверенности, считал, что для удовлетворения иска не имеется правовых оснований, поддержал доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, АРОСП ГУФССП России по Иркутской области, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № по Иркутской области, ФИО9, ПАО «Росбанк», ООО «Иркутская Энергосбытовая компания», Управление Федерального казначейства по Иркутской области, ООО «ПКО Управляющая компания Траст» не явились, своих представителей для участия в деле не направили, о его дате и времени извещены надлежаще.

Представитель третьего лица - Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области ФИО6, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица - ООО «ПКО Управляющая компания Траст» ФИО7, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Выслушав позиции сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства, оценив фактические правоотношения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Шкуратов В.В. являлся собственником земельного участка, площадью 534 кв.м., расположенного по адресу: 665806, Россия, ..., ..., ..., кадастровый №, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (по тексту – спорный земельный участок).

Заочным решением Ангарского городского суда ... от ** на спорный земельный участок обращено взыскание по иску ИФНС России по городу ... для погашения задолженности по налогам и сборам в общей сумме 378 219,51 рублей по исполнительным производствам: №-ИП от **, №-ИП от **, №-ИП от **, №-ИП от **, №-ИП от **, №-ИП от **, №-ИП от **, №-ИП от **, №-ИП от **, №-ИП от **.

После вступления заочного решения суда в законную силу взыскателю ИФНС России по городу Ангарску Иркутской области выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого АРОСП УФССП России по ... ** в отношении Шкуратова В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом его исполнения является обращение взыскания на земельный участок.

Земельный участок передан Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области для проведения торгов по его реализации.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ** на земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., кадастровый №, обращено взыскание путем его продажи с публичных торгов.

В результате проведенных торгов, их победителем признан Басхаев А.А., с которым ** Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... заключен договор № купли-продажи.

Стоимость земельного участка по договору купли-продажи № от ** составила 378 400 рублей (пункт 2.1 договора).

Басхаевым А.А. произведена оплата стоимости земельного участка в размере 378 400 рублей. Право собственности Басхаева А.А. на спорный земельный участок не было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в связи с наличием наложенных на участок ограничений (арестов, запретов). До настоящего времени титульным собственником земельного участка в выписке из Единого государственного реестра недвижимости указан Шкуратов В.В.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, оплаченные Басхаевым А.А. денежные средства в размере 378 400 рублей, перечислены на счет АРОСП ГУФССП России по Иркутской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по Иркутской области от ** поступившие из Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области денежные средства в размере 378 400 рублей распределены взыскателям по сводному исполнительному производству.

** исполнительное производство №-ИП от ** окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Таким образом, торги по продаже земельного участка, а также договор купли-продажи № от ** признаны недействительными в судебном порядке.

Истец Басхаев А.А., полагая, что ответчиком Шкуратовым В.В. необоснованно получены денежные средства, обратился с настоящим иском в суд.

Суд, разрешая исковые требования по существу, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту сокращенно – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Внедоговорные обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию института защиты гражданских прав, назначение которого состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшего за счет имущества, неосновательно полученного приобретателем.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий внедоговорные обязательства. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух условий: одно лицо обогащается за счет другого; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 378 400 рублей, исходил из следующего.

В материалах дела имеется решение Кировского районного суда города Иркутска от **, принятое по гражданскому делу № по иску Басхаева А.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Указанным решением исковые требования Басхаева А.А. удовлетворены частично, с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу Басхаева А.А. взысканы денежные средства в размере 378 400 рублей.

** Ангарским городским судом Иркутской области вынесено решение по гражданскому делу № по иску Шкуратова В.В. к Басхаеву А.А., ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, по встречному иску Басхаева А.А. к Шкуратову В.В., ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Инспекции ФНС России по городу Ангарску Иркутской области о признании нарушения порядка проведения торгов несуществующими, которым удовлетворены требования Шкуратова В.В. и отказано в удовлетворении встречного иска Басхаева А.А.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ** решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Басхаева А.А. – без удовлетворения.

Денежные средства в сумме 378 400 рублей взысканы судом в пользу Басхаева А.А., поскольку торги в форме открытого аукциона по продаже земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ..., кадастровый №, принадлежащего Шкуратову В.В., проведенного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области **, а также заключенный с Басхаевым А.А. по результатам данного аукциона договор купли-продажи № от ** признаны недействительными, подлежат применению последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

Исходя из этого, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области как сторона (продавец) по договору купли-продажи № от ** обязано возместить покупателю Басхаеву А.А. полученное по сделке.

Басхаев А.А. уплатил за приобретенный по данному договору земельный участок 378 400 рублей. В связи с чем, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... в пользу Басхаева А.А. взыскано 378 400 рублей.

Решение Кировского районного суда города Иркутска от ** вступило в законную силу **. Вышеизложенные выводы приведены в решении суда.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, на момент разрешения настоящего спора денежные средства в размере 378 400 рублей, оплаченные Басхаевым А.А. за земельный участок по договору купли-продажи, заключенному по результатам торгов, решением суда взысканы в его пользу с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, как последствия недействительности договора, признанного недействительным. Судебный акт вступил в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Басхаева А.А. не оспаривал, что последним получен исполнительный лист на основании решения Кировского районного суда города Иркутска от **. Однако, денежные средства в его пользу пока не перечислены.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для взыскания со Шкуратова В.В. в пользу Басхаева А.А. денежных средств в размере 378 400 рублей в качестве неосновательного обогащения. Данные денежные средства уже взысканы вступившим в законную силу решением суда.

Факт исполнения решения суда юридического значения для разрешения настоящего спора значения не имеет.

Помимо этого, Шкуратов В.В. денежных средств от Басхаева А.А. не получал, в договорных отношениях с ним не состоял.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании со Шкуратова В.В. денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 378 400 рублей.

Вместе с тем, истец просит суд взыскать со Шкуратова В.В. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в размере 108 210,95 рублей, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1077 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку Шкуратов В.В. денежные средства от Басхаева А.А. не получал, денежными средствами не пользовался, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ являются требованиями производными от основных требований о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которых отказано. Следовательно, не имеется оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как требований производных.

Наряду с этим, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд Басхаев А.А. оплатил государственную пошлину в размере 8 067 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от ** на указанную сумму.

Принимая во внимание, что Басхаев А.А. не является стороной, в пользу которой вынесено решение, то судебные расходы в указанном размере не подлежат возмещению в его пользу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Басхаева Александра Александровича (паспорт №, выдан **) к Шкуратову Вячеславу Валерьевичу (паспорт №, выдан **) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 378 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 210,95 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 8 066,11 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 14.06.2024.