Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-5/2023 от 18.09.2023

Мировой судья - Полозова О.И.     УИД №MS0№-02

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

31 октября 2023 года <адрес>

Суражский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бирюковой С.А., при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО9,

осужденного ФИО1 и его защитника по ордеру ФИО4,

допущенного в качестве защитника в порядке ст. 49 УК РФ ФИО8,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатый, невоеннообязанный, занимающейся ведением крестьянского (фермерского) хозяйства, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначением наказания по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 220 часов, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Приняты решения о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах, рассмотрения гражданского иска и взыскании процессуальных издержек.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав заместителя прокурора и позицию потерпевшего, полагавших приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, подсудимого и выступление защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрожал убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 10 минут по 16 часов 15 минут на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на то, что все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства мировым судьей необоснованно отклонены (в том числе назначение комплексной судмедэкспертизы по определению врачебной ошибки). В качестве смягчающего обстоятельства осужденному не учтено противоправное поведение потерпевшего, вследствие чего, судом не установлен мотив преступления. Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, являющихся родственниками потерпевшего, недостоверны, судом им не дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств. Диагнозы поставленные ФИО5 -сфальсифицированны, комплексная судмедэкспертиза по определению врачебной ошибки и нарушения методики стационарного лечения потерпевшего не проведена. Имеющееся в материалах дела заключение судмедэксперта № подлежит исключению из числа доказательств. Считает, что мировой судья необоснованно изменил статус вызванных в качестве специалистов врачей невролога ФИО6 и хирурга ФИО7, допрошенных как свидетелей, чем лишил защиту права определить круг вопросов для эксперта. Доводы мирового судьи о компетентности указанных врачей несостоятельны. Наказание назначено без учета его материального положения, трудовой занятости и состояния здоровья. Взысканные судом суммы: морального вреда (40 000 руб.) завышена, документально не подтверждена, судебных издержек не обоснована, ввиду не признания им вины. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановив оправдательный приговор, а в случае признания его вины снизить размер наказания в виде принудительных работ, с учетом состояния его здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, потерпевший просили оставить приговор суда без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитники ФИО8 и адвокат ФИО4 указали на невиновность осужденного, который телесные повреждения Потерпевший №1 не наносил, угрозу убийством в его адрес не высказывал, применил ответный удар Потерпевший №1, при чинении им препятствий в проезде по земельному участку. Осужденный указывает на длительность конфликта с потерпевшим, его противоправное поведение, в связи с чем имелся иной мотив преступления, а именно в целях самообороны, не умышленно, произвел удар молотком в височную область головы Потерпевший №1

Государственный обвинитель ФИО9 и потерпевший, считали приговор законным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктов 2 и 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в частности, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на достаточной совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастие, полно, всесторонне, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, исследовал обстоятельства совершенных осужденным преступлений, проанализировав их, и оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, пришел к правильному убеждению о виновности ФИО1 в содеянном, мотивировав свои выводы в приговоре.

Указанные в приговоре фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и виновность осужденного в их совершении в полной мере подтверждаются:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, об обстоятельствах совершения в отношении него преступлений: ДД.ММ.ГГГГ, находясь на земельном участке умершей родственницы по адресу: <адрес>, д. Рословка, <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, последний нанес ему монтировкой удар по голове, причинив ему телесные повреждения, при этом высказывал в его адрес словесную угрозу убийством и размере причиненного ущерба;

- согласующимися с показаниями Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, Свидетель №1, об известных им обстоятельствах получения Потерпевший №1 телесных повреждений и высказывания в его адрес словесной угрозы убийством;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил свои показания о нанесении ФИО1 ему ДД.ММ.ГГГГ удара в область головы монтировкой, при этом осужденный высказывал в его адрес слова угрозы убийством;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и ФИО1, в ходе которой свидетель настаивал на данных им показаниях, о нанесении ФИО1 одного удара монтировкой по голове Потерпевший №1, при этом он высказывал ему угрозу убийством;

- протоколом очной ставки той же датой между свидетелем Свидетель №3 и ФИО1, в ходе которой свидетель настаивала на своих показаниях, о наличии в руках ФИО1 монтировки (металлического прута), которой он замахивался на Потерпевший №1 при этом произносил угрожающие слова;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ которым обнаружена и изъята видеозапись с мобильного телефона Свидетель №2, на которой Потерпевший №1 поясняет обстоятельства причинения ему телесных повреждений;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический DVD-R диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательчства;

- протоколами проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, в которых каждый рассказал при каких обстоятельствах в отношении Потерпевший №1 были совершены ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 преступления, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии, характере и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего: в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, раны в левой теменной области, повлекших легкий вред здоровью;

- показаниями эксперта ФИО10, подтвердившего выводы судебно-медицинской экспертизы: черепно-мозговая травма, повлекшая для Потерпевший №1 легкий вред здоровью, могла образоваться в результате воздействия в затылочную область головы твердого тупого предмета, или ударе падении о таковой, которым может являться металлическая монтировка;

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, осматривавших потерпевшего и оказывающих ему медицинскую помощь при поступлении последнего в ГБУЗ «Суражское ЦРБ» с ушибленной рваной раной головы в затылочной области, черепно-мозговой травмой головы, назначавших и проводивших его лечение.

Показания потерпевшего и свидетелей были исследованы и проверены в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для установления виновности осужденного, поскольку получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о совершении ФИО1 инкриминированных ему преступлений, не установлено.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 о необъективности положенных в основу приговора показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 в силу их родственных отношений с потерпевшим, у суда первой инстанции не было оснований считать их недостоверными, поскольку они являлись очевидцами нанесения осужденным удара потерпевшему и высказывания угрозы в его адрес, их показания не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, мировым судьей не установлено каких-либо мотивов оговора ими осужденного, а также их заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное. При этом несогласие осужденного и его защитников с содержанием показаний потерпевшего и свидетелей, приведенных в приговоре, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом первой инстанции проверены на предмет их допустимости. Многочисленные ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе об исключении доказательств разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах не имеется. При этом позиция мирового судьи при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед мировым судьей. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, при этом судом указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, в том числе показания потерпевшего Потерпевший №1, и отвергнуты другие. При этом в приговоре приведены мотивы и доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям ФИО1 о невиновности в совершении преступлений, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 389.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Кроме того, в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них судья положил в основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения, постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. Фактов фальсификации доказательств и фабрикации уголовного дела судом также не установлено.

Как видно из материалов дела, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведено на основании всех предоставленных необходимых данных, оснований для назначения комплексной экспертизы не имелось. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нарушения норм уголовно-процессуального закона, регулирующих основания и порядок проведения экспертизы, не допущено.

Оснований сомневаться в объективности, научной обоснованности, полноте проведенной по делу экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Также не имелось оснований для проведения еще каких-либо экспертиз, несмотря на заявляемые ходатайства стороны защиты, поскольку несогласие стороны защиты с приведенными в ней выводами не является поводом для признания ее порочной, требующей проведения других экспертных исследований, в том числе комплексной судмедэкспертизы.

Следует отметить, что заключение эксперта мировой судья оценивал во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дало суду возможность положить ее в основу приговора как доказательство, подтверждающее виновность осужденного.

Кроме того, допрос мировым судьей врачей невролога ФИО6 и хирурга ФИО7 в качестве свидетелей не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона.

Довод жалобы о несправедливости назначенного наказание вследствие того, что суд первой инстанции не признал и не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельство - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступлений, является несостоятельным.

Судом обсуждался вопрос о признании в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступлений, но достаточных оснований для этого суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, оборонительный характер его действий не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено, что именно ФИО1 вел себя агрессивно, первым подошел к потерпевшему и нанес ему не менее одного удара по голове монтировкой, при этом противоправность поведения потерпевшего, вопреки доводам жалобы, не установлена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что ФИО1 действовал в рамках реализации своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью потерпевшего, осознавая возможность наступления негативных последствий для его здоровья и желая их наступления, нанес удар по голове потерпевшего металлической монтировкой.

Доводы о провокации конфликта последним, также являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств, достаточных для вывода о том, что со стороны потерпевшего имели место такие действия по отношению к ФИО1

При наличии приведенных выше доказательств, мировой судья пришел к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Выводы мирового судьи о юридической оценке действий ФИО1 основаны на правильном толковании норм уголовного закона и являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Мировым судьей не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных осужденному прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного решения по делу.

Назначая наказание ФИО1 мировой судья руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства влияющие на наказание.

Вопреки доводам жалобы, суд в полном объеме признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, все сведения, подлежащие учету в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ.

К смягчающим обстоятельствам судом первой инстанции в частности, отнесены наличие дочери студентки и ее состояние здоровья.

Иных обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида наказания, равно как свидетельствовать о чрезмерной суровости назначенного наказания, осужденным не приведено.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания.

Оснований для повторного учета судом апелляционной инстанции тех обстоятельств, которые уже были учтены при назначении наказания судом первой инстанции, не имеется. Дополнительных обстоятельств, которые бы смягчали наказание осужденного, но не были учтены судом, не установлено, при этом требования ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

При разрешении вопроса о гражданском иске, судом первой инстанции приведены мотивы частичного удовлетворения иска о компенсации морального вреда, соблюдены требования ст. ст. 150, 151, 1064, 1101 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что гражданский иск потерпевшего в приговоре разрешен правильно, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени моральных и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов уголовного дела, в порядке ст. ст. 50 и 51 УПК РФ в ходе дознания и судебного следствия защиту интересов ФИО1 осуществляли адвокаты ФИО11, ФИО4, ходатайств об отказе от адвокатов ФИО1 не заявлял. В связи с чем, процессуальные издержки с ФИО1 были взысканы правомерно, поскольку предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, не имеется. Непризнание обвиняемым вины, не может являться основанием для освобождения его от процессуальных издержек.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, по делу не допущено, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Бирюкова