Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2023 (2-2439/2022;) ~ М-2338/2022 от 20.12.2022

Дело № 2-259/23

№ 50RS0006-01-2022-002987-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2023 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд к ФИО3 с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель истцов в судебное заседание явилась и показала, что ФИО2 является племянником ответчика, ФИО4- супруга истца. В собственности ФИО3 находился земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> с построенным на нем жилым домом. По договоренности с дядей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. приступил к строительству нового ж/дома на вышеуказанном земельном участке. Строительные работы выполнялись строительной бригадой, которую «нанял» истец, он же и оплачивал все необходимые расходы на строительство дома и на приобретение строй. материалов, что подтверждено представленными платежными документами. Участия в строительстве дома ответчик не принимал, затрат не производил. После окончания строительства ФИО2 пользовался данным ж/домом, как своим, в нем проживала его семья, поскольку между ним и ФИО3 имелась договоренность о том, что позднее он передаст племяннику земельный участок вместе со всеми строениями. ФИО3 была выдана доверенность на имя ФИО2 о распоряжении строениями и участком по своему усмотрению. Также им было составлено завещание на имя ФИО2 Однако впоследствии ФИО3 указанное завещание отменил, как и доверенность, а в последствие вообще продал объекты недвижимости, ничего не сообщив истцу. Поскольку признать право собственности на построенный жилой дом ФИО2 не смог, он просит взыскать с ФИО3 в качестве неосновательного обогащения затраты на возведение дома (супружеские средства), которые равны стоимости дома, указанного в договоре купли-продажи – <данные изъяты>., а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями не согласился: оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, так как ФИО2 не предоставил никаких доказательств, подтверждающих затраты на строительство ж/дома на земельном участке ФИО3 Жилой дом, действительно, был построен на участке ответчика, но этим занимался сам ответчик, неся расходы на его возведение. К сожалению, платежных документов у ФИО3 не сохранилось. Да, ФИО2 – племянник ФИО3

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показала, что с истцом знаком давно, более ДД.ММ.ГГГГ лет, жили на одной улице в поселке. Ему известно для чего там строился дом - в нем собирался жить истец со своей супругой. Земельный участок принадлежал их покойному деду. С ответчиком он встречался, но больше видел истца. Когда началось строительство, то сначала был установлен забор, потом появилась большая собака для охраны, потом истец начал приводить старый дом в порядок и одновременно строить новый дом. Строительство нового дома началось около ДД.ММ.ГГГГ лет назад, в то время супруга истца была беременна вторым ребенком. Он приходил к ним, проводил электрику в старом доме. Ответчика свидетель видал, но в доме он не жил: только приезжал на выходные (его привозил и увозил истец, так как ответчик выпивал). Ответчик был членом СНТ, но взносы и расходы по электричеству оплачивал истец. Когда свидетель приходил, то дом уже был построен «под крышу» с большим подвалом, сам процесс строительства он не видел, как у них высокий забор и внутрь дома он не заходил. Свидетель спрашивал истца, не боится ли он, сделав ремонт, что остаться ни с чем, на что тот отвечал, что они с дядей обо всем договорились. Дом размером <данные изъяты> и <данные изъяты> кв. м, двухэтажный, из белых блоков бетонных

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 и ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 являлся собственником земельного участка по адресу: <адрес>, на котором расположены жилой и садовый дома.

В настоящее время ФИО2 и его супруга ФИО4 обратились в суд к ФИО3 с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости жилого дома, который, на чем настаивает истец, возведен им на собственные денежные средства – по договоренности между ним и ФИО3

Действительно, как следует из представленных документов, ФИО2 приходится племянником ФИО3, который, в свое время, выдал на имя племянника (и его супруги) доверенность о праве распоряжаться объектами недвижимости, в том числе, находящимися по вышеуказанному адресу, а также составил завещание на его имя. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. отношения между родственниками испортились, в связи с чем, ответчик отменил, как ранее выданную доверенность, так и завещание (л. д. 197).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продал принадлежащий ему земельный участок с находящимися на нем строениями, в том числе, спорным ж/домом, ФИО7: жилой и садовый дома оценены сторонами в <данные изъяты>. (л. д. 132), именно указанную сумму, в качестве неосновательного обогащения, и просят взыскать ФИО2 и ФИО4

В соответствии со ст. 56, 61 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе рассмотрения дела истцами (их представителем) представлены следующие доказательства, которые суд оценивает следующим образом:

- фотоснимки отделки дома (л. д. 14-17): невозможно установить относимость данных снимков спорному ж/дому, а также их связь именно с деятельностью истцов (ответчик отрицает);

- опись движимого имущества, оставленного в ж/дома (л. д. 18-21): доказательно не подтверждено (ответчик отрицает);

- платежные документы, подтверждающие их расходы на оплату электроэнергии на земельном участке (л. д. 21, 198-199) и на оплату членских взносов (л. д. 200-202): факт возведения истцами на земельном участке, принадлежащем ответчику, жилого дома, не подтверждают;

- доверенность ФИО3 на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 61): факт возведения истцами на земельном участке, принадлежащем ответчику, жилого дома, не подтверждают;

- расписки о получении денежных средств от ФИО2 (л. д. 66-68): тот факт, что именно указанные работы проведены при строительстве спорного ж/дома, не подтверждают (от проведения судебной экспертизы сторона истцов отказалась), лица, составившие расписки, не допрошены (явка их истцами не обеспечена);

- описи переводов денежных средств (л. д. 69-71): факт возведения истцами на земельном участке, принадлежащем ответчику, жилого дома, не подтверждают;

- опись платежных документов по оплате строй. материалов (л. д. 72): доказательно не подтверждено;

- чеки, квитанции и т. д. (приобретение строй. материалов) (л. д. 73-93): часть из них идентифицировать не представляется возможным, а часть – тот факт, что именно указанные работы и строй. материалы применялись при строительстве спорного ж/дома, не подтверждают (от проведения судебной экспертизы сторона истцов отказалась);

- завещание ФИО3 (л. д. 196): факт возведения истцами на земельном участке, принадлежащем ответчику, жилого дома, не подтверждают;

- договор поставки грунта от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 203): факт возведения истцами на земельном участке, принадлежащем ответчику, жилого дома, не подтверждают;

- показания свидетеля ФИО6 (л. д. 122): его показания не опровергают, но и не подтверждают доводы истцов о возведении на земельном участке, принадлежащем ответчику, спорного жилого дома.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела представителю истцов предложено согласовать с ФИО2 и ФИО4 возможность заявления ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы по установлению относимости произведенных строительных работ и приобретенных строй. материалов спорному жилому дому (в совокупности с иными доказательствами), учитывая, что строение - предмет спора - возведено на земельном участке, им не принадлежащему. Однако такого ходатайства стороной истцов заявлено не было, что подтверждается, как протоколом с/з, так и письменным заявлением, приобщенным к делу.

С учетом сказанного, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО4, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих возведение ими жилого дома на земельном участке, принадлежащем иному лицу – ФИО3 (что категорически отрицается ответчиком – собственником объектов недвижимости), при этом каких-либо соглашений, указывающих на имеющуюся между сторонами договоренность о возможности такого строительства, у суда также не имеется. Проведение строительных работы на земельном участке, принадлежавшем ФИО3, при отсутствии каких либо заключенных между сторонами договоров и соглашений, свидетельствует о том, что ФИО2 и ФИО4 не могли не знать, что расходы на строительство, производятся ими при очевидном отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что правовые основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО4 денежных сумм, затраченных строительство в качестве неосновательного обогащения, отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд отказывает ФИО2 и ФИО4 и в удовлетворении дополнительных требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Что касается оплаты истцами стоимости электроэнергии и членских взносов, то суд разъясняет их право обращение в суд с требованиями, перечень которых приведен в ст. 12 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░4 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 15.05.2023 ░.

░░░░░                                                ░. ░ ░░░░░░