Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-58/2023 от 06.06.2023

Мировой судья Новокрещинова А.Ю.                      66MS0067-01-2021-008337-14

дело № 11-58/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Тагил                                  03 июля 2023 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Забировой Д.Х.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ответчиков Калашниковой Е.Н., Казанцевой И.Н., Калашникова М.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Новокрещиновой А.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, от 20 марта 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решением по гражданскому делу № 2-6710/2022,

УСТАНОВИЛ:

28.09.2022 по гражданскому делу № 2-6710/2022 мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области исковые требования ООО «Компания «Рифей» к Казанцевой И.Н., Калашниковой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу, пени за нарушение сроков внесения платы за коммунальную услугу и судебные расходы.

Мотивированное решение по делу не изготавливалось.

03.02.2023 от Калашниковой Е.Н. поступило заявление об отмене заочного решения от 28.09.2022 по гражданскому делу № 2-6710/2022.

Определением от 06.02.2023 Калашниковой Е.Н. было отказано в отмене заочного решения, поскольку мировым судьей дело по существу было принято в порядке общего, а не заочного судопроизводства.

06.03.2023 на судебный участок из Дзержинского районного суда города Нижний Тагил поступила апелляционная жалоба Калашниковой Е.Н. об отменен решения от 28.09.2022 по гражданскому делу № 2-6710/2022, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

20.03.2023 определением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Калашниковой Е.Н. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 28.09.2022 по делу № 2-6710/2022.

Не согласившись с данным определением 04.04.2023 Калашникова Е.Н., Казанцева И.Н., Калашников М.Г. подали частную жалобу, в которой просят определения от 20.03.2023 отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет сайте Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области.

Рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области 28.09.2022 вынесена резолютивная часть решения по иску ООО «Компания «Рифей» к Казанцевой И.Н. и Калашниковой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу, пени за нарушение сроков внесения платы за коммунальную услугу и судебных расходов.

Мотивированное решение по делу не изготавливалось, в соответствии с п. 3 ст. 199 ГПК РФ.

03.02.2023 от Калашниковой Е.Н. поступило заявление об отмене заочного решения от 28.09.2022 по гражданскому делу № 2-6710/2022.

Определением от 06.02.2023 Калашниковой Е.Н. было отказано в отмене заочного решения, поскольку мировым судьей дело по существу было принято в порядке общего, а не заочного судопроизводства.

06.03.2023 на судебный участок из Дзержинского районного суда города Нижний Тагил поступила апелляционная жалоба Калашниковой Е.Н. об отменен решения от 28.09.2022 по гражданскому делу № 2-6710/2022, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

20.03.2023 определением мирового судьи отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 28.09.2022.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 28.09.2022 мировой судья исходил из того, что поскольку мотивированное решение по делу не составлялось, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 28.09.2022 истек 28.10.2022, вместе с тем, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, подана ответчиками в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области 27.02.2023, то есть за пределами срока на подачу апелляционной жалобы, при этом уважительных причин пропуска данного срока ответчиком не приведены, объективных причин препятствующих Калашниковой Е.Н. своевременно реализовать право на подачу апелляционной жалобы после получения копии резолютивной части решения судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для признания причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Согласно ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Допуская возможность восстановления процессуального срока на обжалование судебного решения, лицам, его пропустившим, законодатель связывает данное право с наличием уважительных причин, которые признаются таковыми судом.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 8 постановления Пленума ВС РФ № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 3 п. 8абз. 3 п. 8 постановления Пленума ВС РФ № 13 от 19.06.2012). Вместе с тем, данный перечень не является исчерпывающим.

Резолютивная часть решения вынесена мировым судьей 28.09.2022, следовательно срок на обжалования истек 28.10.2022.

Копия резолютивной части решения по делу № 2-6710/2022 стороной ответчика была получена 30.11.2022 и 11.01.2023, однако стороной ответчика, согласно штемпелю Дзержинского районного суда города Нижний Тагил, апелляционная жалоба направлена 27.02.2023 (на судебный участок мирового судьи поступила 06.03.2023), то есть со значительным пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, в том числе и более чем через месяц после получения Калашниковым М.Г. копии резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах, срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, истек. Доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного для подачи жалобы срок, заявитель суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд приходит к выводу, что доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного для подачи жалобы срока не представлено.

Участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения.

Стороной ответчика никаких обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока, не приведено. Указанные в заявлении обстоятельства, а именно, достоверно зная о назначенном судебном заседании на 28.09.2022, ответчик Калашникова Е.Н. только в январе 2023 года обратилась на судебный участок для получения информация о движении по делу.

В тексте резолютивной части решения суда указаны сроки и порядок обжалования решения суда.

Ответчики самостоятельно распорядились своими процессуальными правами, зная о дате рассмотрения данного дела судом, результатом рассмотрения данного дела не интересовались, иных уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой, не представили, а довод о том, что о решении суда лицу стало известно только в начале января 2023 года, не могло служить основанием для удовлетворения заявления о восстановлении срока, так как из материалов дела следует, что судом первой инстанции исполнена обязанность, предусмотренная ч. 1 ст. 214 ГПК РФ.

Совокупности достаточных и достоверных доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали подаче апелляционной жалобы в установленный срок, заявителями суду не представлено, у ответчиков имелся достаточный срок для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться, а доводы частной жалобы находит необоснованными. Изложенные доводы в частной жалобе в данном случае основанием для восстановления пропущенного процессуального срока не являются, учитывая, что ответчики по своему усмотрению распорядились принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Учитывая, что подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы подробно мотивированы и изложены в определении, являются правильными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены постановленного мировым судьей определения отсутствуют.

Объективных причин для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств и изложенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется. Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит. При указанных обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 20 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-6710/2022, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░░░