Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12659/2023 от 07.10.2023

Судья: Бобылева Е.В.

дело № 2-3107/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей                    Мартемьяновой С.В.,

Дудовой Е.И.,

при помощнике Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 24.08.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО7 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоком № от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросам №№

В удовлетворении остальной части иска, отказать…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии в дело в качестве соистцов привлечены ФИО6, ФИО7

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить в части признания недействительным пункта 13 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель ФИО15, действующая на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что решение о наделении совета МКД правом принимать решение о текущем ремонте принято при наличии кворума, в части наделения данными полномочиями председателя совета МКД указали, что не возражают в случае признания недействительным решения только в указанной части вопроса.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО16, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что формулировка вопроса №13 – наделение совета МКД (председателя Совета дома) полномочиями по формированию плана текущего ремонта общего имущества МКД исходя из указания в нем в том числе председателя свидетельствует о необходимости кворума в 2/3 голосов от числа собственников, в связи с чем, учитывая, что вопрос не может быть признан действительным или недействительным в части, по вопросу 13 кворума нет.

Представитель ООО УК «ППЖРУ» ФИО17, действующая на основании доверенности, поддержала позицию ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает, подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоком № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № 13, поскольку данный вывод суда основан на неверном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения двухкомнатной квартиры, общей площадью 55,90 кв.м., жилой 33,50 кв.м., по адресу: <адрес>.

ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на праве долевой собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 17,7 кв.м., в размере 1/3 доли.

ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью помещения 31,8 кв.м., в размере 3/5 доли.

По МКД №6 по <адрес> в <адрес> проведено общее собрание по инициативе ФИО4, ФИО5в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на котором кворум составляет 65,91%, из которых 51,1% - За, 14,81%- Против.

Согласно расчета (5439,07x100% : 10644,67 - 51,1%) в собрании участвовали собственники, владеющие площадью 7 016 кв.м., из которых «ЗА» проголосовали 156 человек (5439,07 кв.м.), что составляет 51,1 %, остальные 43 человека - 14,81% (1576,93 кв.м., проголосовали против или воздержались).

Согласно протоколу общего собрания в повестку дня включены следующие вопросы:

1. Избрание председателя собрания ФИО4 и секретарем собрания ФИО18

2.Определение подсчета голосов.

3.Утверждение порядка оформления протокола общего собрания.

4.Утверждение места хранения протокола общего собрания.

5. Утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях путем размещения информации на каждом подъезде МКЖ на стене в общедоступном месте.

6. Утверждение способа направления сообщений о последующих собраниях путем размещения уведомлений в каждом подъезде на стене в общедоступном месте.

7. Расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «ГРАНТ».

8.Выбрать способ управления многоквартирным домом (непосредственное управление собственниками помещений МКД, управление товариществом собственников жилья, управление управляющей организацией).

9.Выбрать в качестве управляющей организации с ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Приволжское ПЖРУ».

10. Утвердить условия договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Приволжское ПЖРУ». 11.Утвердить срок действия договора - 1 год.

12. Наделить Председателя Совета МКД полномочиями заключить и подписать договор управления от имени собственников с ООО УК «Приволжское ПЖРУ».

13.Наделить Совет МКД (Председателя Совета МКД) полномочиями по формированию плана текущего ремонта общего имущества собственников МКД и подписанию актов выполненных работ.

14.Наделить председателя собрания полномочиями по направлению в ООО «ГРАНТ» с ДД.ММ.ГГГГ уведомления о расторжении договора управления.

15. Принятие решения о пользовании общим имуществом.

16.Принятие решения о наделении ООО УК «Приволжское ПЖРУ» полномочиями по предоставлению интересов собственников помещений во взаимоотношениях с третьими лицами при использовании общего имущества.

17.Определить порядок распределения денежных средств, полученных от использования общего имущества путем возложения полномочий на Совет МКД по распределению денежных средств, полученных от пользования имущества МКД.

18. Избрать в члены совета МКД ФИО5, ФИО4, ФИО4 ФИО18

19. Избрать Председателя Совета МКД ФИО4

Разрешая спор, суд первой инстанции признал недействительным решение АО «Самаралифт», поскольку согласно выписки ЕГРН право собственности на объект по адресу: <адрес> зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ №. В тоже время суд указал на наличие кворума, которое подтверждается содержанием представленных бюллетеней собственников помещений; объявлением о проведении общего собрания; листом регистрации собственников, присутствующих на собрании (очная часть); реестром всех собственников помещений в многоквартирном доме, отклонив доводы истцов по решениям Департамента управления имуществом г.о. Самары 2549,50 кв.м., <адрес> - 7 кв.м., <адрес> - 53,10 кв.м., <адрес> - 24, 78 кв.м., <адрес> - 13,33 кв.м., <адрес> - 35,40 кв.м., <адрес> - 68,70 кв.м., <адрес> - 10,60 кв.м., <адрес> - 73,40 кв.м., поскольку не влекут признание решений, принятых на общем собрании большинством собственников помещений в многоквартирном доме, недействительными по вопросам №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,14,18,19.

Между тем, с учетом положений ч. 1 с. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции первой инстанции к выводу о том, что по вопросам №№ 13,15,16,17, о наделении Совета МКД полномочиями по формированию плана текущего ремонта, о пользовании общим имуществом собственников помещений МКД, третьими лицами, о наделении УК «Приволжское ПЖРУ» полномочиями по предоставлению интересов собственников во взаимоотношениях с третьими лицами при использовании общего имущества МКД, и об определении порядка распределения денежных средств полученных от использования общего имущества МКД, решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. С учетом изложенного, принимая во внимание, что кворум требуемой 2/3 голосов от общего числа на собрании от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам №№ 13,15,16,17, отсутствовал, суд признал недействительным решение собрания по данным вопросам.

Решение суда оспаривается ФИО4 в части признания недействительным вопроса №13, поскольку ответчик полагает, что для принятия решения в данной редакции необходим кворум в 50 процентов от общего числа голосов собственников, в связи с чем распространение судом первой инстанции требования о кворуме в две трети голосов на данный вопрос ответчик считает неверным.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу положений части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Положениями ст.45 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Дополнительные требования к кворуму к указанному общего правила предусмотрены частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент проведения собрания, которая, в частности, устанавливает, что для принятия решения по вопросу, указанному в пункте 4.2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме) необходимо, чтобы за него проголосовало более пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение суда в части вывода о том, что «за» проголосовало более 50% голосов собственников, не оспаривается сторонами. Судебная коллегия, оценивая реестр собственников, представленные бюллетени, соглашаясь с выводом суда о необходимости исключения из кворума, в том числе из числа проголосовавших «за» площадь 37,3 кв.м., поскольку помещение № не принадлежит Самаралифтремонт, не находит оснований для иной оценки представленных доказательств, в том числе исходя из отсутствия возражений сторон относительно данного обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что для принятия решения о наделении совета МКД полномочиями по формированию плана текущего ремонта и подписанию актов выполненных работ достаточно кворума в 50% голосов от собственников, проголосовавших «за», что имеет место в рассматриваемом споре и указание суда первой инстанции не необходимость кворума в две трети голосов от общего числа собственников помещений признает основанными на неверном толковании закона.

Проверяя возражения стороны истца о том, что для наделения аналогичными полномочиями председателя совета МКД, необходимо наличие двух третей голосов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с тем же пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации кворум в две трети голосов необходим, в частности, для принятия решения по вопросу, предусмотренному пунктом 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно – наделение председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Буквальное толкование данной нормы указывает на то, квалифицированное большинство – две трети голосов – необходимо не по всем вопросам о наделении председателя совета МКД какими-либо полномочиями, а лишь полномочиями, которые не поименованы в части 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть полномочиями, которые не отнесены к полномочиями Совета МКД, либо которые отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений МКД.

В свою очередь, часть 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, содержит в перечне полномочий совета МКД принятие решения о текущем ремонте в случае передачи данного полномочия решением общего собрания собственников помещений МКД в порядке пункта 4.2 части 4 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Совокупный анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что при передаче председателю совета МКД полномочий, которыми обладает совет МКД, не требуется квалифицированного большинства голосов в две трети, поскольку переданное полномочие председателю по формированию плана текущего ремонта поименовано в части 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть не относится к исключениям из правила, установленного пунктом 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, требующего принятие решения двумя третями голосов при передаче председателю совета МКД полномочий, выходящих за пределы компетенции самого совета МКД.

Судебная коллегия отмечает, что председатель совета МКД является членом совета МКД, в связи с чем его полномочия совпадают с полномочиями совета, и для наделения его полномочиями по вопросу, входящему в состав полномочий совета, не требуется двух третей голосов, поскольку решение о передаче права формировать текущий ремонт совету МКД принято общим собранием собственников при достаточном кворуме. Аналогичный вывод судебная коллегия делает и в отношении переданного права совету МКД и его председателю на подписание актов выполненных работ.

Ссылка стороны истца на то, что ФИО4 является работником ООО УК «ПЖРУ», отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является препятствием к принятию соответствующего решения на собрании собственников МКД, которое признано состоявшимся.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку приходит к выводу, что решение по вопросу №13 о наделении совета МКД (председателя совета МКД) полномочиями по формированию плана текущего ремонта и подписанию актов выполненных работ – принято при наличии кворума.

Как указывалось выше, в остальной части решение суда не обжалуется, оснований для его проверки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 24.08.2023 отменить в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоком № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № 13.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6, ФИО7 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоком № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № 13 отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: