Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2024 (2-620/2023;) ~ М-535/2023 от 15.12.2023

УИД: 07RS0005-01-2023-001009-42

Дело № 2-72/2024 (№ 2-620/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Майский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Баун С.М., при секретаре Вдовенко И.Н., в отсутствие должным образом уведомленных сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> КБР 15 февраля 2024 гражданское дело по исковому заявлению Мириленко ОИ, Мириленко ВВ действующих также в интересах несовершеннолетнего Мириленко АВ, Корниенко ИС, Мириленко ВВ и Мириленко ОВ к Пшеничкину АВ о признании лица утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Соистцы обратились в Майский районный суд КБР с настоящим иском к Пшеничкину А.В., в обоснование которого указывают, что им на праве долевой собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: КБР, <адрес>. По указанному адресу зарегистрирован Пшеничкин А.В., который после достижения совершеннолетия выехал в неизвестном соистцам направлении, не снявшись с регистрационного учета.

Поскольку регистрация ответчика (который членом семьи соистцов не является) по месту жительства в их доме создает определенные неудобства, связанные, в том числе, с необходимостью оплаты коммунальных услуг по количеству прописанных лиц, соистцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Соистцы, уведомленные о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От соистцов Мириленко В.В. и Мириленко О.И., действующих также в интересах несовершеннолетнего Мириленко А.В., поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие соистцов, так как Мириленко В.В. и Мириленко О.И. не могут явиться в суд, в связи с занятостью на работе, а соистцы Корниенко И.С., Мириленко В.В., и Мириленко О.В. находятся за пределами КБР.

Ответчику Пшеничкину А.В. по последнему известному месту жительства, являющегося местом его регистрации, были посланы уведомления о дне и месте рассмотрения дела, которые не были вручены, ввиду отсутствия адресата по указанному адресу.

При этом, неполучение указанных требований не является основанием к отказу в иске, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам, сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 20 ГК РФ), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд, исходя так же из положений ст. 119 ГПК РФ, признав ответчика, должным образом уведомленным, о дне и месте рассмотрения дела, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ст. 292 ГПК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16) соистцам - Мириленко О.И., Мириленко В.В., Корниенко И.С., Мириленко В.В., Мириленко О.В. и несовершеннолетнему АВ, по праву общей долевой собственности по 1/6 доли каждому принадлежат земельный участок площадью 2 854 кв.м. и индивидуальный жилой дом площадью 87 кв.м., расположенные по адресу: КБР, <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственной реестре недвижимости сделаны записи регистрации за №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 07-АВ №, серии 07-АВ №, серии 07-АВ №, серии 07-АВ №, серии 07-АВ № и серии 07-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18, 19, 20, 21, 22).

Согласно домовой книги по домовладению, расположенному по адресу: КБР, <адрес> нем с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик Пшеничкин А.В. (л.д. 23).

Данных о том, что ответчик является членом семьи соистцов, о наличии условий, позволяющих ответчику пользоваться принадлежащим соистцам жилым помещением, суду не представлено.

Как следует из пояснений соистцов указанных в иске, а также пояснений истца Мириленко В.В., данных в ходе подготовки дела к слушанию, при опросе сторон по существу заявленных требований, его супруга Мириленко О.И. являлась опекуном ответчика Пшеничкина А.В., после того, как последнему исполнилось 18 лет, он поступил учиться в учебное заведение г. Нальчик КБР, а в 2022, забрав свои вещи, выехал из домовладения принадлежащего соистцам, в неизвестном им направлении, при этом связь с ними Пшеничкин А.В. не поддерживает и где он находится соистцам неизвестно.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, в том числе отсутствие данных, позволяющих ответчику пользоваться принадлежащим соистцам жилым помещением, суд пришел к выводу об обоснованности требования о признании ответчика утратившим право пользования жилим помещением и, как следствие, об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Мириленко ОИ (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, к/п 070-006), Мириленко ВВ (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, к/п 070-006), действующих также в интересах несовершеннолетнего Мириленко АВ (свидетельство о рождении 1-ВЕ № от ДД.ММ.ГГГГ), ИС (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, к/п 070-006), Мириленко ВВ (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, к/п 070-006) и Мириленко ОВ (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, к/п 070-006) к Пшеничкину АВ (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Пшеничкина АВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом по адресу: КБР, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Назимовой С.Н. с регистрационного учета в ОВМ ОМВД России по <адрес> КБР по данному жилому помещению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Майского районного суда КБР С.М. Баун