Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2023 от 12.05.2023

Мировой судья Попинако С.В.                                                     Дело № 11-4/2023

УИД 32MS0048-01-2020-002025-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         12 июля 2023 года                                                                    г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Овчинникова О.В., при секретаре Прудниковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Боровиковой Г Е на определение мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от 14 апреля 2023 года об отказе в принятии заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного постановления - судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, которым с Боровиковой ФИО5 в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Боровикова Г.Е. обратилась к мировому судье судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного мировым судьей судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области, которым с Боровиковой Г.Е. в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 184 258 руб. 68 коп.: основной долг просроченный - 104480,50 руб., просроченные проценты – 79778,18 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3863,69 руб., всего на общую сумму 188122,37 руб.

В обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного приказа, Боровикова Г.Е. указала, что решением Почепского районного суда Брянской области от 22 декабря 2022 года кредитный договор №№ ДД.ММ.ГГГГ года признан недействительным. Вышеуказанный кредитный договор повлек за собой вынесение незаконного решения - судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи, с чем данный судебный приказ подлежит пересмотру по новым обстоятельствам на основании п.2 ч.4 ст.392 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от 14 апреля 2023 года в принятии заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного приказа Боровиковой Г.Е. отказано.

В частной жалобе Боровикова Г.Е. просит отменить определение мирового судьи как незаконное, ввиду наличия по делу новых обстоятельств для пересмотра судебного приказа, к которым относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу. Указывает на то, что судебный приказ является судебным постановлением и может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, поскольку закон не содержит изъятий из судебных постановлений, которые не могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Заявитель (должник) Боровикова Г.Е., представитель взыскателя ООО «Нэйва», представитель заинтересованного лица Почепского РОСП УФССП России по Брянской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного мировым судьей судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области, с Боровиковой Г.Е. в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 184 258 руб. 68 коп., в том числе: основной долг просроченный - 104480,50 руб., просроченные проценты – 79778,18 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3863,69 руб., всего на общую сумму 188122,37 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области, от 04 марта 2021 года Боровиковой Г.Е. отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Апелляционным определением Почепского районного суда Брянской области от 14 мая 2021 года определение мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области, от 04 марта 2021 года об отказе Боровиковой Г.Е. в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ оставлено без изменения, частная жалоба Боровиковой Г. Е. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 года определение мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области, от 04 марта 2021 года и апелляционное определение Почепского районного суда Брянской области от 14 мая 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Боровиковой Г. Е. – без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от 01 февраля 2022 года Боровиковой Г.Е. отказано в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Апелляционным определением Почепского районного суда Брянской области от 1 августа 2022 года определение мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от 01 февраля 2022 года об отказе в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, частная жалоба Боровиковой Г. Е. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 года определение мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение Почепского районного суда Брянской области от 1 августа 2022 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба Боровиковой Г. Е. – без удовлетворения.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 22 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 24.01.2023 года, кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, послуживший основанием для вынесения судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с Боровиковой Г. Е. задолженности, судом признан недействительным.

Определением мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от 14 апреля 2023 года в принятии заявления Боровиковой Г.Е. о пересмотре по новым обстоятельствам судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года отказано на основании ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Отказывая Боровиковой Г.Е. в принятии заявления о пересмотре судебного приказа по новым обстоятельствам, мировой судья исходил из того, что на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба, пересмотр судебного приказа по новым обстоятельствам не предусмотрен законодательством.

Однако, с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положением статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относится, в том числе, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу. При этом пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по указанному основанию возможен в том случае, когда признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки повлияло на результат рассмотрения дела.

Поскольку судебный приказ в силу положений ст. 121 ГПК РФ является судебным постановлением, при наличии судебного решения, которым признана недействительной сделка, повлиявшая на результат рассмотрения дела, по которому вынесен судебный приказ, данный судебный приказ может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, выводы мирового судьи в определении от 14 апреля 2023 года об отказе в принятии заявления Боровиковой Г.Е. о пересмотре по новым обстоятельствам судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года не соответствует требованиям ст. 134 ГПК РФ, устанавливающей основания для отказа в принятии такого заявления.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены определения мирового судьи об отказе Боровиковой Г.Е. в принятии заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного приказа, а заявление Боровиковой Г.Е. о пересмотре по новым обстоятельствам судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству мирового судьи.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Боровиковой Г Е на определение мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от 14 апреля 2023 года удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от 14 апреля 2023 года об отказе в принятии заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного постановления - судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, которым с Боровиковой ФИО6 в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по кредитному договору, - отменить.

Заявление Боровиковой ФИО7 о пересмотре по новым обстоятельствам судебного постановления - судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области со стадии принятия заявления к производству.

Судья                                                                       О.В. Овчинникова