Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-71/2024 от 05.06.2024

Дело № 11-71/2024

УИД 54MS0137-01-2023-002899-49

Поступило: 05.06.2024

Мировой судья 5 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области Клюева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2024 г.                                                                                     г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.П.,

при помощнике судьи Зражевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андрющенко Е. В. на заочное решение мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от                   27 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Андрющенко Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ»                            о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Андрющенко Е.В. обратилась в суд с иском о расторжении договора розничной купли-продажи от 11.06.2023, заключенного между истцом и ООО «МВМ» в части приобретения холодильника фирмы НAIER модель CEF535 АWG, взыскании с ООО «МВМ» денежных средств, уплаченных за товар в размере 41 999 руб., денежных средств, уплаченных за перенос двери в размере 2 199 руб., наложении штрафа.

В обосновании заявленных требований указано, что 11.06.2023 между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи холодильника фирмы НAIER модель CEF535 АWG и других бытовых приборов, стоимость холодильника составила 41 999 руб. Доставка холодильника осуществлена в адрес истца 24.06.2023. После ухода сотрудников доставки, при детальном осмотре истцом обнаружены недостатки товара – ярко желтый провод, торчащий из двери холодильника; вмятина и скол краски на холодильнике.

При приобретении товара истцом был запрошен перенос крепления двери холодильника, который оплачен отдельно в сумме 2 199 руб. После переноса крепления двери холодильника, остался торчать провод желтого цвета. Желтый провод, предусмотренный заводом изготовителем изначально при открытии двери холодильника слева, закрыт заглушкой. При переносе крепления двери желтый провод не закрывается заглушкой, не утапливается и торчит. При приемке холодильника, на торчащий желтый провод истец не обратила внимание, поскольку стояла вблизи него. Обозреть его удалось лишь, отойдя от холодильника на расстояние в 1 метр.

07.07.2023 истец обратилась к ответчику с претензией о наличии выявленных недостатков и предложением возвратить сумму товара, заменить товар или предложить со своей стороны другие варианты урегулирования спора мирным путем.

В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении просьб истца, сославшись на то, что относительно недостатка товара, заводом-изготовителем каких-либо других конструкций не предусмотрено. Относительно царапины на фасаде товара, истцу было предложено в течение 14 дней с момента приобретения товара, обратиться в магазин «Эльдорадо» в г. Бердске и представить цветные фотографии на съёмном носителе. То есть, на момент предоставления ответчиком ответа на претензию срок в размере 14 дней с момента приобретения товара уже истек. При этом, фотографии в разных цветах черно-белом и цветном истцом были представлены ранее в качестве приложения к претензии, направленной тремя способами в адрес ответчика. По состоянию на дату направления в суд искового заявления, письменного отказа ответчика на претензию истцу не поступило

Полагает, что ответчик поставил некачественный товар, не предоставил полную информацию о товаре, по формальным причинам отказал в удовлетворении требований истца, не предоставил ответ на претензию, чем нарушил положения Закона о защите прав потребителей.

Заочным решением мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 27.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Андрющенко Е.В. просит заочное решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование приводит доводы о том, что при вынесении решения суда не учтены положения ст. 4, 10, 12, 18 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Поясняет, что, приобретая товар, истец рассчитывала на совокупность критериев качества товара, выраженных в его внешней целостности, соответствии образцу, представленному не обозрение в магазине. В нарушение ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец не возвратил покупателю денежные средства, не произвел экспертизу дефектов товара, не произвел замену товара, не предоставил компенсацию при условии, что недостатки не были оговорены продавцом. При этом в последствии установлено экспертным заключением, что дефекты возникли по вине продавца. Полагает, что указанные обстоятельства дают истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи, заключенного с ответчиком, потребовать возвратить товар. Кроме того, при вынесении решения не учтены результаты заключения эксперта, в соответствии с которыми сколы лакокрасочного покрытия в количестве 4 штук и деформация металла корпуса холодильника образовались при установке или снятии кронштейна, на котором были навешаны двери холодильника и морозильного отделения. Услуга по перенавесу двери оказана продавцом, осуществив которую продавец несет ответственность за последствия, возникшие в результате её оказания.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

Истец Андрющенко Е.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, извещена надлежащим образом (л.д. 140).

Представитель ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом (л.д. 139).

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав извещение надлежащим, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи являются наименование и количество подлежащих передаче покупателю товаров.

Согласно п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договор купли-продажи не определяет комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч. 2 названной статьи).

Поскольку товар является вещью, применительно к нему в рамках потребительских правоотношений среди прочего применяются общие положения ГК РФ о недвижимых и движимых вещах (ст. 130), о неделимых и сложных вещах (ст. ст. 133 и 134), о главной вещи и принадлежности (ст. 135), положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 11.06.2023 истец Андрщенко Е.В. приобрела в ООО «МВМ» (магазин «Эльдорадо», г. Бердск Новосибирской области) холодильник фирмы НAIER модель CEF535 AWG стоимостью 41 999 руб. и иную бытовую технику. Также при заключении договора истцом оплачены услуги по доставке товара в размере 499 руб., установке холодильника и перенавесу дверей в размере                    2 199 руб. (л.д. 7,8).

24.06.2023 товар доставлен в место проживания истца.

Как следует из бланка доставки № А159/000487865 от 24.06.2023 товар истцом получен, осмотрен без упаковки, к внешнему виду и комплектации претензий истец не имеет (л.д. 42)

Актом выполненных работ № А159/487866 от 24.06.2023 подтверждается выполнение ООО «МВМ» работ по установке холодильника и перенавеса дверей, истец выразила согласие, что качество выполненных работ соответствует оговоренным с заказчиком требованиям (л.д. 42 оборот).

07.07.2023 истец обратилась с претензией к ответчику о наличии выявленных недостатков и предложением возвратить сумму товара, заменить товар или предложить со своей стороны другие варианты урегулирования спора мирным путем (л.д. 9-12).

12.07.2023 ответчик предложил истцу обратиться в магазин с заявлением и чеком в течение 14 дней, не считая дня покупки товара (л.д. 15).

Из пояснений истца следует, что перед покупкой в торговом зале ей продемонстрировали образец товара, пояснили, что можно перенавесить дверь холодильника за дополнительную плату, о том, что будет изменен внешний вид и торчать ярко желтый провод уведомлена не была (протокол судебного заседания от 18.10.2023, л.д. 37). Дополнительно пояснила, что сколы, вмятина и провод на двери обнаружены после перенавеса двери (протокол судебного заседания от 27.03.2024, л.д. 102).

В целях проверки качества товара - холодильника фирмы НAIER модель CEF535 AWG, судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена и проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № T114-12/2023 от 01.02.2024, холодильник фирмы НAIER модель CEF535 АWG находится в работоспособном состоянии. В предъявленном холодильнике присутствует выступающая втулка поворотного шарнира холодильной двери, через которую проходит шлейф подключения блока управления, на корпусе холодильника между холодильным и морозильным отделением присутствуют точечные сколы лакокрасочного покрытия и небольшая деформация металла корпуса в районе установки кронштейна крепления дверей холодильного и морозильных отделений.

Учитывая, что перенавешивание дверей холодильника производилось специалистами службы доставки, а не специалистами сервисного центра, то торчащая из двери технологическая втулка не была спрятана в отсек для неиспользуемого шлейфа, а отверстие в двери под шлейф не было закрыто заглушкой, данный дефект нельзя отнести ни к производственному недостатку, ни к эксплуатационному. Дефекты в виде сколов лакокрасочного покрытия и деформации металла в месте установки кронштейна крепления дверей холодильника относятся к эксплуатационным дефектам и возникли либо при навешивании двери, либо при перевешивании, более точно установить момент образования данных дефектов не представляется возможным.

Дальнейшая безопасная и эффективная эксплуатация предъявленного к исследованию холодильника торговой марки НAIER модель CEF535 АWG возможна, так как выявленные дефекты никак не влияют на работу холодильника и не влияют на жизнедеятельность потребителя (л.д. 72-92).

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к выводу, что истцу был продан товар надлежащего качества, поскольку торчащая из двери холодильника втулка поворотного шарнира холодильной двери к производственному недостатку не относится, точечные сколы лакокрасочного покрытия и небольшая деформация металла корпуса в районе установки кронштейна крепления дверей холодильного и морозильных отделений относятся к эксплуатационным дефектам, следовательно, права истца как потребителя ответчиком не нарушены. Выявленные в холодильнике недостатки не являются дефектами производственного характера и в силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обнаружение данных недостатков не влечет за потребителем право на возврат уплаченной за товар денежной суммы. Учитывая, что истцу был продан технически сложный товар надлежащего качества, требования истца, основанные на ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению. Из бланка доставки № А159/000487865 от 24.06.2023, подписанного истцом, следует, что товар истцом получен, осмотрен без упаковки, к внешнему виду и комплектации претензий истец не имеет, подписав данный документ истец подтвердил, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о товаре, информация доведена до истца доступным способом в объеме, предусмотренном законодательством. В связи с чем суд пришел к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Так, по правилам п. 1 и 2 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закон о защите прав потребителей право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, приобретенный истцом холодильник относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи холодильника, являющейся технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как следует из материалов дела, 11.06.2023 между истцом и ответчиком заключен договор, целью которого для потребителя являлось приобретение в собственность конкретного товара – холодильника, обладающего определенными потребительскими свойствами, имеющего установленные для данной модели габариты, цвет и иные характеристики, в том числе – связанные с удобством пользования.

Помимо стоимости приобретенного товара истцом одновременно оплачена стоимость работ, которые подлежали выполнению продавцом по перенавесу дверей холодильника, что отражено в товарном и кассовом чеках (л.д. 7,8).

Поскольку направление открывания двери холодильника является характеристикой указанного товара по удобству пользования, при этом сами двери холодильника представляют собой составные части основного товара, не имеющие самостоятельного назначения, при определении правовой природы заключенного между сторонами договора суд апелляционной инстанции исходит из положений гражданского законодательства об объектах вещных прав (глава 6 ГК РФ).

Так, согласно ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1).

Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются (п. 2).

Принимая во внимание одновременную оплату истцом продавцу как стоимости приобретаемого холодильника, так и работ по перенавесу его дверей в целях удобства пользования, необходимость выполнения указанных действий продавцом до момента передачи товара покупателю, с учетом положений ст. 133, 478 ГК РФ о неделимой вещи и комплектности товара,                 ст. 431 ГК РФ о толковании условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами по настоящему делу был заключен договор купли-продажи указанного товара, а не смешанный договор, содержащий также элементы договора подряда по выполнению названных работ.

Поскольку конечным результатом заключенного с ответчиком договора для истца являлось приобретение товара с определенными в самом договоре потребительскими свойствами, дополнительная оплата работ продавца по перенавесу дверей холодильника, как составной части вещи, на характер правоотношений сторон не повлияла, как не повлиял бы факт возможного повреждения товара в процессе его доставки потребителю (данная услуга также была дополнительно оплачена в момент заключения договора).

Следовательно, к правоотношениям сторон по настоящему делу подлежат применению положения главы 30 ГК РФ и ст. 18-26 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом суд обращает внимание, что согласно заключению судебной экспертизы № T114-12/2023 от 01.02.2024, дефект в виде торчащей из двери технологической втулки и незакрытого заглушкой отверстия в двери под шлейф, а также эксплуатационные дефекты в виде вмятины и сколов возникли либо при навешивании двери, либо при перевешивании специалистами службы доставки.

Эксплуатационных дефектов, возникших по вине потребителя, в ходе проведения экспертного исследования не установлено.

С претензией к ООО «МВМ» на основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей Андрющенко А.В. обратилась в течение пятнадцати дней со дня передачи товара – 07.07.2023 (товар передан 24.06.2023).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «МВМ» нарушило права истца как потребителя, поскольку Андрющенко Е.В. передан товар с недостатками, которые не были оговорены продавцом, в следствии чего истец была вынуждена обратиться к ответчику с претензией, тогда как ответчик проверку качества товара не организовал, требования потребителя не удовлетворил.

При этом не имеют правового значения факты, являются эти недостатки существенными, устранимыми или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что общество до настоящего времени добровольно не удовлетворило законные требования истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого составит 22 099 руб. (41 999 руб. + 2 199 руб.) / 2. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, что составляет 1 526 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 27 марта 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Андрющенко Е. В. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 11 июня 2023 года в части холодильника фирмы НAIER модель CEF535 АWG, заключенный между Андрющенко Е. В. (ИНН 410111466404) и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Андрющенко Е. В. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 41 999 руб.; денежные средства, уплаченные за перенос двери в размере 2 199 руб.; штраф на основании ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1991 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 22 099 руб., всего взыскать 66 297 (шестьдесят шесть тысяч двести девяносто семь) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Бердск в размере 1 526 руб.

Судья                                                                                  А.П. Ведерникова

Полный текст апелляционного определения изготовлен 19 июля 2024 г.