Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2024 ~ М-89/2024 от 31.01.2024

Гр.дело №2-300/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Смертиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Талдомского городского округа Московской области к ФИО2 и ФИО3, 3-им лицам ФИО4 и Главному управлению государственного строительного надзора <адрес> о признании строений самовольными постройками и обязании снести самовольные постройки, взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

    Администрация Талдомского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, 3-им лицам ФИО4 и Главному управлению государственного строительного надзора <адрес> о признании строений самовольными постройками и обязании снести самовольные постройки, взыскании судебной неустойки.

    Требования Администрации Талдомского городского округа <адрес> основаны на том, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кн № площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального садоводства, по адресу: <адрес> На указанном земельном участке расположено принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности здание с кн № площадью 75,1 кв.м., назначение: жилое, наименование: жилой дом, количество этажей: 1, по адресу: <адрес>. В администрацию Талдомского городского округа <адрес> поступило уведомление от Главного управления Государственного строительного надзора <адрес> о том, что на указанном земельном участке выявлена самовольная постройка. В ходе проведенной проверки выявлены следующие нарушения: на земельном участке с кн № расположены три объекта капитального строительства: Объект № – выполнены работы по устройству фундамента, несущих и ограждающих конструкций, кровли, приблизительная площадь – 80 кв.м.; Объект № – выполнены работы по устройству фундамента, несущих и ограждающих конструкций, кровли, приблизительная площадь – 30 кв.м.; Объект № – выполнены работы по устройству фундамента, несущих и ограждающих конструкций, кровли, приблизительная площадь – 46 кв.м.. Согласно ГИСОГД МО, разрешение на строительство отсутствует. Строительство указанного объекта капитального строительства выполнено в отсутствие разрешения на строительство. Согласно Отчету ГБУ МО «СТРОЙЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, по Объекту № нарушены минимальные отступы от границ земельного участка до объекта капитального строительства, которые в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территорий) Талдомского городского округа <адрес> составляют 3 метра, фактически отступы от границ земельного участка до фасада здания в осях В-С составляет 0,99 м, в осях С-D – 0,92 м.; Объект № в осях В-С и С-D выходит за границы земельного участка на земельный участок с кн №. По Объекту № нарушений не выявлено. По Объекту № нарушены минимальные отступы от границ земельного участка до объекта капитального строительства, которые в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территорий) Талдомского городского округа <адрес> составляют 3 метра, фактически отступы от границ земельного участка до фасада здания в осях М-N составляет 2,14 м, в осях N-O – 2,14 м., в осях О-Р – 2,94 м., в осях Р-М – 4,38 м.. Объект № выходит за границы земельного участка на земельный участок с кн № Указанные обстоятельства подтверждают, что Объект № и Объект № имеют признаки самовольной постройки. На основании изложенного, истец просит признать самовольными постройками объекты №№ и 3, расположенные на земельном участке с кн № по адресу: <адрес>, д.Большое Курапово, уч.35; обязать ответчиков осуществить снос указанных построек в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов; в случае неисполнения решения суда взыскать с каждого из ответчиков в пользу Администрации Талдомского городского округа судебную неустойку в размере 4000 рублей в день за каждый день просрочки.

    В судебном заседании представитель истца Администрации Талдомского городского округа <адрес> ФИО8 иск поддержал и пояснил, что в ходе проверки было выявлено, что на участке, принадлежащем ответчикам, три самовольные постройки, две из которых выходят за границы участка и заходят на участок с кадастровым номером на конце :153. В связи с этим одного такого условия достаточно, чтобы данные постройки снести. Они находятся на участке третьего лица. Регистрация права собственности на жилой дом не препятствует признанию постройки самовольной. Участки огорожены. Постройки находятся в границах по забору, но участок измеряется по кадастру. Администрация обратилась в суд в защиту публичных интересов.

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании пояснила, что на земельном участке ответчиков три объекта недвижимости - дом, гараж и сарай. Как установлено, дом зарегистрирован в 2019 году, есть кадастровый паспорт. Гараж и сарай являются вспомогательными строениями. Они построены на сваях, разрешения на строительство не требуется. Их регистрация на усмотрение правообладателя. Объект номер два и три не могут быть признаны самовольными постройками. С иском не согласны.

    В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что с иском не согласен. Забор ставил еще его отец по тем столбам, которые стояли. Когда поселились ФИО4, им перестал нравиться забор, они предложили поменять забор за свой счет. Забор установлен лет 5-6 назад. Споры по границам не возникали. Забор установлен по тем границам, которые были изначально. Пристройка к дому сделана давно. Осенью были установлены снегозадержатели. Пристройка находится на расстоянии меньше трех метров.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснила, что является собственником земельного участка с кн :163. Они живут в <адрес>. Земельный участок купили в 2014 году. ФИО9 являются ее соседями. Иск администрации поддерживает. У ответчиков строение на сваях, они сделали пристройку вплотную к их забору в 2013-2014 гг. У них стояла сетка рабица. Когда началась зима, стали идти ледяные дожди и все стало лететь на их забор. Он сломался, сломали беседку. Дом ответчиков стоит вплотную к ее забору. Гараж находится вплотную к ее участку. Земельный участок огорожен. Иск администрации поддерживает, так как приходится чистить снег. Она обращалась к ответчикам, чтобы поставили задержатели снега, снег падает с крыши дома. Высота у гаража очень большая, снег слетает, когда ливневые дожди. Считает, что нужно гараж снести. У дома есть пристройка, она мешает.

Представитель 3-го лица <адрес> в суд не явился, извещен надлежаще.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчикам ФИО2 в 1/3 доле и ФИО3 в 2/3 долях принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для индивидуального садоводства, с кн № площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.83-90 том1).

На данном земельном участке расположен объект капитального строительства – жилой дом с кн №. Согласно выписке из ЕГРН, жилой дом имеет площадь 75,1 кв.м. и принадлежит на праве собственности ФИО2 в 1/3 доле и ФИО3 в 2/3 долях (л.д.93-98 том1).

Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2 – зона застройки индивидуальными жилыми домами (л.д.75 том1). В указанной зоне возможно расположение земельных участков с видом разрешенного использования «для индивидуального садоводства».

На земельном участке с кн № специалистами <адрес> в ходе осмотра установлено наличие трех объектов капитального строительства – жилого дома, гаража и сарая, два из которых расположены на земельном участке с нарушением правил землепользования и застройки территории (части территорий) Талдомского городского округа <адрес>, так как расположены на расстоянии менее трех метров от границы земельного участка. При этом по факту строения расположены внутри существующего ограждения земельного участка ответчиков, однако в результате произведенных замеров установлено, что жилой дом и гараж частично расположены в границах соседнего земельного участка с кн №, принадлежащего ФИО4.

Администрация Талдомского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском о признании указанных построек самовольными постройками и обязании ответчиков снести указанные строения, так как разрешение на их строительство не выдавалось.

Ответчики иск не признали, так как право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, разрешение на строительство гаража не требуется.

Как следует из материалов дела, право долевой собственности ответчиков на жилой дом зарегистрировано. При этом представлено Решение Администрации Талдомского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым жилому дому ответчиков присвоен почтовый адрес (л.д.29 том1).

Несоблюдение минимального расстояния от объектов капитального строительства до границы земельного участка само по себе не может являться основанием для сноса указанных объектов, так как иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обращаясь в суд с иском, орган местного самоуправления сослался на то, что иск о сносе построек на земельном участке ответчиков подан в защиту публичных интересов, однако, каким образом расположение строений на земельном участке ответчиков нарушает публичные интересы, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Привлеченная к участию в деле собственник смежного земельного участка с кн № ФИО4 (л.д.106-111 том1) в суде пояснила, что иск поддерживает, так как с кровли жилого дома и гаража на территорию ее земельного участка падает снег и дождевая вода, что нарушает ее права. Однако с самостоятельным иском ФИО4 в суд не обратилась, о нарушении границ своего земельного участка путем размещения ответчиками построек не заявила.

Иск о сносе объектов капитального строительства подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Для разрешения возникшего спора судом по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Из заключения экспертов ППК «Роскадастр» следует, что на территории земельного участка ответчиков имеются строения – жилой дом, гараж и хозяйственная постройка. Жилой дом является объектом капитального строительства, гараж и хозяйственная постройка не являются объектами капитального строительства.

Так как положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на объекты, не обладающие признаками капитального строительства, то оснований для признания гаража самовольной постройкой и его сноса по изложенным в иске основаниям не имеется.

Экспертами сделан вывод о том, что жилой дом и гараж соответствуют градостроительным (за исключением несоблюдения минимальных отступов строений от границ земельного участка), строительным и противопожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Жилой дом и гараж расположены в фактических границах земельного участка с кн 50:01:0010108:30, реестровая ошибка в описании границ земельного участка ответчиков отсутствует.

Экспертами в описательной части экспертного заключения также указано, что благоустройство земельного участка и отвод атмосферных осадков выполнен таким образом, чтобы исключить отвод воды на соседние земельные участки. Расстояние от жилого дома до границы земельного участка, а также наличие снегозадержателя, оборудованного на крыше гаража позволяют избежать сход снежного покрова с кровли объектов экспертизы на смежные земельные участки. Фактическое расположение объектов экспертизы не искажает инсоляцию смежных земельных участков.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилой дом и гараж возведены в границах принадлежащего ответчикам на праве долевой собственности земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка. Указанные строения могут быть сохранены, так как при их возведении не были нарушены строительные, градостроительные и противопожарные нормы и правила.

Расположение объектов капитального строительства на расстоянии менее трех метров от границы участка не повлекло нарушения чьих-либо прав и интересов. Доказательств, опровергающих это, в суд не представлено.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В п.11 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Вместе с тем, администрация Талдомского городского округа в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательств, объективно подтверждающих, что снос спорных строений приведет к восстановлению нарушенного права истца, а также какой в этом случае интерес публично-правового образования будет защищен.

Правом на обращение в суд с указанными исками в защиту прав и интересов частных лиц органы местного самоуправления не наделены, в то время как фактически истец обратился в суд с иском в защиту интересов третьих лиц, что запрещено.

Истцом при обращении в суд, на основании п. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не указано, в чем заключается нарушение публичных интересов несоблюдением требуемого расстояния до смежного участка и на защиту какого права направлено предъявление иска: если публичного, то нарушает ли строительство спорного объекта в таком случае интересы неопределенного круга лиц, а если частного, то в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, то обстоятельство, что из заявленного администрацией иска не усматривается, что он заявлен в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц или в интересах самой администрации, при этом спорные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований о признании построек самовольными и их сносе, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчиком судебной неустойки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Администрации Талдомского городского округа <адрес> (ИНН №) к ФИО2 (СНИЛС №) и ФИО3 (СНИЛС №) о признании строений самовольными постройками и обязании снести самовольные постройки, взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья            И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 21.06.2024

Решение не вступило в законную силу