Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-276/2022 от 06.07.2022

    Судья Д.К. Галлямова                                  УИД №

Копия                                                                             Дело №№

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Казань                                                                              19 августа 2022 года

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Севастьянова А. Н. на решение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

         В удовлетворении исковых требований Севастьянова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «УютСервис» о перерасчете коммунальных платежей, отказать.

        Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Севастьянов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «УютСервис» о перерасчете коммунальных услуг. В обоснование указав, что является собственником квартиры (комната 1, комната 2) по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении проживает с женой и 5-тью детьми. Квартира оборудована индивидуальным прибором учета «холодного водоснабжения» с датой поверки ДД.ММ.ГГГГ. В связи с истечением интервала по услуге «холодное водоснабжение», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выставил 150 м? потребления воды и канализации.

ДД.ММ.ГГГГ «Поверка Плюс» проведена поверка счетчиков в квартире истца, о чем составлен соответствующий акт № №

Согласно указанного акта поверки установлено наличие пломбы ИПУ холодного водоснабжения, которая не была нарушена, по результатам проверки ИПУ признан пригодным к применению. По показанию исправного счетчика цифра фактически оказанных услуг и потребленных истцом услуг составила 15м?. Ответчику направлялась претензия об уменьшении платы на сумму 5 658 рублей путем перерасчета стоимости коммунальных услуг в следующем месяце. Однако ответчик отказал в удовлетворении требования. На основании изложенного истец обратился с иском и просит обязать ответчика произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг, уменьшив плату с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 658 рублей и взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УютСервис» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный прибор учета по услуге «холодное водоснабжение» <адрес> был снят с коммерческого учета, с ДД.ММ.ГГГГ расчет начислений произведен по утвержденному нормативу на количество зарегистрированных граждан с применением повышающего коэффициента 1,5.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным выше решением, ДД.ММ.ГГГГ Севастьянов А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суде апелляционной инстанции истец доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

По смыслу ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пп. «д» п.81 (12) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном домах и жилых домов» (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В соответствии с п.81(13) указанного выше Постановления потребитель в случае выхода прибора учета из строя обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя.

Из материалов дела следует, что Севастьянов А.Н. является собственником <адрес> (комната1, 2), расположенной в <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «УютСервис».

Квартира истца оборудована индивидуальными приборами учета, в том числе «холодного водоснабжения» № с датой поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Севастьяновым А.Н. своевременно поверка индивидуального прибора учета по услуге «холодное водоснабжение» произведена не была.

При этом истец не был лишены возможности своевременно произвести замену счетчиков или осуществить их поверку в установленном порядке.

В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный прибор учета по услуге «холодное водоснабжение» <адрес> был снят с коммерческого учета и с апреля 2021 года расчет начислений был произведен по утвержденному нормативу на количество зарегистрированных лиц в квартире с применением повышающего коэффициента 1,5.

В соответствии с пп. "д", п. 34 Постановления Правительства РФ от дата N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель обязан за свой счет обеспечивать проведение поверок установленных индивидуальных приборов учета коммунальных услуг, в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

Согласно нормам приведенного Постановления Правительства РФ и ФЗ "Об обеспечении единства измерений" индивидуальные приборы учета коммунальных услуг подлежат периодической поверке.

В п. 34 Постановления предусмотрены обязанности потребителя, в том числе в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений и прошедшие проверку. Потребитель обязан обеспечить проведение поверки приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

Согласно п. 81 Постановления оснащение приборами учета, ввод в эксплуатацию, надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого помещения.

В соответствии с п. 81 (12) прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

По истечению срока эксплуатации ИПУ собственник жилья должен своевременно производить поверку приборов учета.

Приборы учета, у которых истек срок действия поверки, к эксплуатации не допускаются и показания не принимаются.

Разрешая спор, установив, что истцом в установленные законом сроки не была произведена поверка счетчиков по услуге «холодное водоснабжение», в силу прямого указания в законе на обязанность собственника жилья по истечению срока эксплуатации ИПУ своевременно производить поверку приборов учета, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований, однако с такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего

В случае истечения срока поверки приборов учета, такой прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным) (подпункт "ж" пункта 49 Правил учета воды), что, в свою очередь, является основанием для определения объема воды расчетным способом (метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт "б" пункта 14, подпункт "б" пункта 16 Правил учета воды в действовавшей в спорном периоде редакции).

Вместе с тем абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим МПИ, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. Достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое устройство, происходит улучшение (восстановление) его технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Поверка Плюс» проведена поверка счетчиков в квартире истца, о чем составлен соответствующий акт № №

Согласно указанному акту поверки установлено наличие пломбы ИПУ холодного водоснабжения, которая не была нарушена, по результатам проверки ИПУ признан пригодным к применению. По показанию исправного счетчика цифра фактически оказанных услуг и потребленных истцом услуг составила 15м?.

Ответчику направлялась претензия об уменьшении платы на сумму 5 658 рублей путем перерасчета стоимости коммунальных услуг в следующем месяце. Однако ответчик отказал в удовлетворении требования.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора мировым судьей не было установлено, что истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допускались искажения показаний прибора учета либо умышленное воспрепятствование допуску представителей ответчика к прибору учета, то есть пропуск срока очередной поверки не был связан со злоупотреблением абонентом своими правами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска в части произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг, уменьшим плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 658 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, определяя размера компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, принципы разумности и справедливости. Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав истца, как потребителя действиями ответчика, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г.Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей 71 копейка.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить, принять новое решение.

Иск Севастьянова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «УютСервис» о перерасчете коммунальных платежей, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УютСервис» произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг, уменьшим плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 658 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УютСервис» в пользу Севастьянова А. Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УютСервис» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                                                                                  Хуснутдинов А.И.