Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1737/2022 ~ М-641/2022 от 09.02.2022

Дело №2-1737/2022

УИД 21RS0025-01-2022-000798-25                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Антонову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Антонову И.В. о взыскании задолженности в общей сумме 167 281, 77 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 106 437, 56 руб., процентов в размере 20 322, 55 руб., процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 40 521, 66 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 545, 64 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Банк Москвы и Антоновым И.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 213 000 руб. под 19, 5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме 213 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ЗАО), ТрансКредитБанк (ОАО) и Банк Специальный (АО) (ранее выделенный из АКБ Москвы (ОАО).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №/ДРВ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № (ранее №) перешло от Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по кредитному договору № составила 167 281, 77 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 106 437, 56 руб., проценты в размере 20 322, 55 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность в размере 40 521, 66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Московского района г. Чебоксары вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору №. В связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления денежных средств в погашение обязательств по договору не поступало.

На основании изложенного истец просит суд:

- взыскать с Антонова И.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность в размере 167 281, 77 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 106 437, 56 руб., проценты в размере 20 322, 55 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность в размере 40 521, 66 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 545, 64 руб.

На судебное заседание истец - ООО «Филберт» явку представителя не обеспечило, в исковом заявлении просило рассмотреть дело без участия его представителя, исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить.

Ответчик Антонов И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

На судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Шетяев М.В. (действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд, указав, что данный срок истцом пропущен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Банк Москвы и Антоновым И.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 213 000 руб. под 19, 5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме 213 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ЗАО), ТрансКредитБанк (ОАО) и Банк Специальный (АО) (ранее выделенный из АКБ Москвы (ОАО).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № (ранее №) перешло от Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по кредитному договору № составила 167 281, 77 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 106 437, 56 руб., проценты в размере 20 322, 55 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность в размере 40 521, 66 руб.

Доказательств исполнения договора в полном объеме ответчиком Антоновым И.В. суду не представлено. Следовательно, истцом заявлены обоснованные требования.

Вместе с тем исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, о применении которого заявил ответчик.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Исходя из требований статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Банк Москвы» и Антоновым И.В., заемщик обязался производить оплату задолженности ежемесячно. (п.3.1.4 договора).

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из выписки из лицевого счета №, последний платеж заемщиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30-35).

Следовательно, о нарушении своих прав Банк узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда Антонов И.В. не исполнил его требование о полном погашении задолженности по кредитному договору. С этого момента и возникло право Банка на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Московского района г. Чебоксары вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору №. В связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявлено поступило в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В силу абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении искового требования ООО «Филберт» к Антонову И.В. о взыскании задолженности в общей сумме 167 281, 77 руб.

Соответственно, не подлежит удовлетворению и требование истца о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст.195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Антонову И. В. о взыскании задолженности в общей сумме 167 281, 77 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 106 437, 56 руб., процентов в размере 20 322, 55 руб., процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 40 521, 66 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 545, 64 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья                        Т.В. Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.