Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2023 ~ М-216/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-274/2023 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года. п. Октябрьский Пермский край

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре Мухаметовой З.А.,

с участием истца Гавриловой ФИО11.,

представителя истца – адвоката Ладина С.М.,

представителя ответчика – Поздеевой ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриловой ФИО13 к Савину ФИО14 о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова ФИО15 обратилась в суд с исковым заявлением к Савину ФИО16 о взыскании денежных сумм. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Савин ФИО17 без каких-либо законных оснований приобрел за её счет следующее имущество: прицеп к легковому автомобилю «Автошина, 58,54», марка 715400, идентификационный номер: №, цвет серый, в магазине «Автостиль» п.Октябрьский у ИП Гильфанова ФИО19 на основании договора купли-продажи автотранспортного средства № ПР-768 от ДД.ММ.ГГГГ по цене 54 000 руб. Деньги за данный прицеп в размере 1998 руб. наличными денежными средствами были оплачены ею, а на сумму 52 002 руб. она оформила в ООО МФК «ОТП Финанс» договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 18 месяцев с процентной ставкой за пользование целевым займом до окончания срока возврата целевого займа: с даты заключения по ДД.ММ.ГГГГ - 79,3% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 53,04% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока возврата займа 6% годовых.

Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате халатности или невнимательности продавца в магазине «Автостиль», который оформил ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП Гильфанова ФИО20. договор № ПР-768 купли-продажи автотранспортного средства прицепа к легковому автомобилю, так как данный договор купли-продажи был оформлен с Савиным ФИО21 хотя целевой займ для оплаты стоимости данного товара был оформлен на её имя.

Считает, что в действиях Савина ФИО22 имеются мошеннические действия, так как у него изначально был направлен умысел на присвоение себе купленного прицепа или денежных средств за него. В последующем данный прицеп к легковому автомобилю Савиным ФИО24. в июне 2020 года был продан, деньги от продажи данного прицепа Савин ФИО25. потратил на собственные нужды, при этом Савин ФИО23. о своем намерении продать, её в известность не поставил и ее согласия не спросил. Для погашения данного целевого займа она ежемесячно переводила деньги или передавала наличными денежные средства ответчику Савину ФИО26. согласно графика платежей по договору целевого займа. В общей сумме выплатила по данному договору сумму 52 002 руб., а также проценты в сумме 14 471 руб. 17 коп., всего в сумме 66 473 руб. 17 коп., также внесла наличными при оформлении договора 1 998 руб.

Учитывая, что она была произвольно лишена своего имущества, но при этом заплатила свои денежные средства за прицеп к легковому автомобилю, но ни одного дня им не пользовалась, что привело к вмешательству в ее личную жизнь и грубому нарушению охраняемых Конституцией Российской Федерации прав. В течение всего времени, начиная с марта 2022 года она испытывала нравственные страдания, которые выражались в беспокойстве, переживании, нервном напряжении по поводу исхода дела, многократных звонках по телефону и приездах к Савину ФИО27 по вопросу невозвращения ей денежных средств за прицеп к легковому автомобилю, а также необходимо учитывать ее личность и индивидуальные особенности, ее профессиональный статус (является инвалидом второй группы с детства), что создало определенные объективные препятствия к своевременному пресечению нарушения ее прав и приносило дополнительные страдания. Размер компенсации морального вреда она оценивает в сумме 100 000 руб.

Кроме того, для составления данного заявления она обратилась к адвокату и за дачу консультации, составление претензии о возврате денег и составление данного искового заявления ею была оплачена денежная сумма в размере 5 000 руб., которую также просит взыскать с ответчика.

Просит взыскать с Савина ФИО28 в её пользу денежную сумму по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 473 руб. 17 коп., а также денежную сумму в размере 1 998 руб., уплаченную по договору № ПР-768 купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы за юридические услуги в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда размере 100 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д.90).

Истец Гаврилова ФИО29. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, по существу изложила доводы искового заявления, а также дополнила, что ответчик Савин ФИО30. приходится ей племянником, у них ранее были хорошие отношения, но потом испортились. Прицеп к автомобилю она покупала для хозяйственных нужд. Когда покупали прицеп, то она в магазин не заходила, поскольку плохо себя чувствовала. Савин ФИО34 занимался покупкой прицепа. Кредитный договор она передала Савину ФИО36 и думала, что договор купли-продажи прицепа тоже будет оформлен на неё. Через 2 дня она узнала, что ответчик продал прицеп и купил автомобиль Газель, тогда она сказала ему, что автомобиль будет принадлежать ей. Она передавала денежные средства Савину ФИО33 ежемесячно по 4000 рублей наличными для уплаты в счет погашения кредита за прицеп, а также переводила через Онлайн Банк ответчику сумму 4000 руб. и перевод для погашения последнего платежа в августе 2021 года сумму 15000 рублей. Также переводила ответчику денежные средства от совместной деятельности по продаже ритуальных товаров и услуг по захоронению. В феврале 2022 года она узнала от участкового, что прицеп к автомобилю оформлен на Савина ФИО31., однако до этого времени она думала, что прицеп принадлежит ей. Просила её требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Гавриловой ФИО32. – адвокат Ладин С.М. заявленные требования поддержал, по существу повторив доводы искового заявления, а также уточнил, что сумма 1998 руб. которую просит взыскать истец уплачена была не по договору купли продажи, а по договору целевого займа.

Ответчик Савин ФИО37. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Савина ФИО38 – Поздеева ФИО40. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истец и ответчик вели совместную деятельность и поскольку Савин ФИО39. был закредитован и ему не выдавали кредит, то он обратился к Гавриловой ФИО41 с которой договорились, что последняя оформит на себя кредит, для приобретения ему прицепа к легковому автомобилю, а он сам будет оплачивать этот кредит. Савин ФИО42 полностью погасил кредит, а также передавал денежные средства Гавриловой ФИО46. при оформлении договора займа. Передача денежных средств, для погашения кредита Гавриловой ФИО43. Савину ФИО44 не доказана письменными доказательствами. Гаврилова ФИО47 переводила денежные средства на счет Савина ФИО45 от совместной деятельности по ритуальным услугам. Просит в удовлетворении исковых требованиях истцу отказать.

Третье лицо ИП Гильфанов ФИО48. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Свидетель Лукманова ФИО54 в судебном заседании пояснила, что истец приходится ей матерью, а ответчик двоюродный брат. Поскольку у них нет автомобиля, то они решили купить прицеп к легковому автомобилю, чтобы могли что то перевезти. У Савина ФИО49 имеется легковой автомобиль. Её мама, Гаврилова ФИО51 оформила кредит на приобретение прицепа и при ней несколько раз, примерно 3 раза, дома Гаврилова ФИО53. говорила Савину ФИО50 заплатить кредит за прицеп и передавала ему по 4000 рублей.

Свидетель Сиротенко ФИО55 в судебном заседании пояснила, что являются знакомыми с Гавриловой ФИО52 и последняя ей говорила, что купила прицеп в кредит и при ней в магазине Гаврилова ФИО57 просила Савина ФИО56 чтобы он оплатил кредит и передавала ему для этого денежные средства по 4000 рублей.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено и из материалов дела следует:

на основании Индивидуальных условий договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МФК (ООО МФК «ОТП Финанс» и Гавриловой ФИО58 последней предоставлен целевой займ в размере 52 002 руб., на срок 18 месяцев, с процентной ставкой за пользование целевым займом до окончания срока возврата целевого займа: с даты заключения по ДД.ММ.ГГГГ - 79,3 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 53,04 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока возврата займа 6 % годовых. Цель использования заемщиком потребительского займа – для оплаты следующего товара – АВТОШИНА,58,54, 54 000 руб. Всего количество платежей 18, размер платежей 3710 руб., последнего платежа 14 533 руб. 17 коп., 22 числа ежемесячно. В данных о заемщике указано сумма первоначального взноса 1998 руб., также указаны данные о предприятии ИП ФИО9 Согласно спецификации к договору целевого займа на Гаврилову ФИО59 указано, что приобретаемый товар –Автошина 58, 54 по цене 54000 руб., начальный взнос 1998 руб., заем 52 002 руб. Также приложен график платежей (л.д. 69-74, 161-170).

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства № ПР-768 от ДД.ММ.ГГГГ, Савин ФИО61. приобрел у ИП Гильфанова ФИО60 транспортное средство: идентификационный номер: №, марка, модель №, прицеп к л/а, 2020 года, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет серый, стоимость транспортного средства составляет 54 000 руб. (л.д.18,98 оборот).

В товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении прицепа имеется подпись Савина ФИО62. (л.д. 127).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО ОТП Банк перевел ИП Гильфанову ФИО63 сумму 52 002 руб. по договору ПК-Т-4070-11 от ДД.ММ.ГГГГ за товары (Гаврилова ФИО64. №).

Согласно данных ОМВД России по Октябрьскому городскому округу прицеп к легковому автомобилю, идентификационный номер № на праве собственности принадлежит Нуриеву ФИО65. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Нуриев ФИО66. приобрел у Савина ФИО67 прицеп к легковому автомобилю, идентификационный номер № и по заявлению поставил его на учет в ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району (л.д.97,98).

Согласно постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ по заявлению Гавриловой ФИО68 в отношении Савина ФИО69 отказано за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.20,23,24,25,26).

Согласно отказного материала № по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.159 УК РФ прокурором Октябрьского района Пермского края отменено как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в СО Отдела МВД России по Октябрьскому городскому округу для устранения недостатков (л.д.199,200).

На обращение Гавриловой ФИО70 в прокуратуру Октябрьского района Пермского края, прокурором ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что мер прокурорского реагирования не установлено, разъяснено право на обращение в суд в целях защиты своих прав (л.д. 21).

Из ответа Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанные правоотношения Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» не распространяется, поскольку автоприцеп приобретался для работы в магазине. По факту оформленного договора купли-продажи на автоприцеп третьим лицом необходимо обращаться в полицию с заявлением на мошеннические действия, а также решать данный вопрос в судебном порядке (л.д. 22).

Истцом предоставлена в суд переписка с ответчиком из соцсетей, из которой не следует, что ответчик признает долговые обязательства (л.д.27).

Как следует из выписки по счету дебетовой карты истца она переводила ответчику Савину ФИО71 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб., всего на сумму 22 000 руб. (л.д. 29).

Также истцом представлены чеки по операциям перевода с карты Гавриловой     ФИО73 на карту Савина ФИО72 о переводе ДД.ММ.ГГГГ суммы 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ суммы 15000 руб. (л.д.111,112).

Представителем ответчика представлены кассовые чеки об оплате Савиным ФИО74 кредита на счет в АО ОТП Банк получателя Гавриловой ФИО75 на сумму ДД.ММ.ГГГГ – 3 809 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 809 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 809 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 809 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 809 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 809 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 809 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 809 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 809 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 809 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 809 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 809 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 809 руб., всего на сумму 65 017 руб. (л.д.75-89)

Согласно справке ООО МФК «ОТП Финанс» ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова ФИО78. заключила с ними договор №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору погашена полностью. Выплачен займ в сумме 52002 руб. и проценты в сумме 14471 руб. 17 коп. (л.д.113, 114).

Согласно Выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец Гаврилова ФИО77 и ответчик Савин ФИО76. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. Основным видом деятельности является – организация похорон и связанных с ними услуг (л.д.116-125).

С учетом вышеприведенных доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Гаврилова ФИО79. оформила целевой займ в ООО МФК «ОТП Финанс» на сумму 52 002 рублей. При оформлении кредита внесла первоначальный взнос наличными 1 998 рублей. Кредит оформлялся с целю приобретения прицепа к автомобилю у ИП Гильфанова ФИО80 который был по договору купли-продажи приобретен Савиным ФИО83 В последующем Савин ФИО82. оплачивал кредит за Гаврилову ФИО81 до его погашения, о чем свидетельствуют представленные квитанции. Отсутствие квитанции об оплате кредита за июль 2020 года как пояснил представитель ответчика, указанная квитанция была утеряна, однако указанное не свидетельствует о внесении платежа за указанный месяц истцом, поскольку как пояснила истец в судебном заседании, она денежные средства в счет погашения кредита лично не вносила, а передавала их Савину ФИО84 для внесения.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 66473 руб.17 коп., оплаченной по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку доказательств внесения указанной суммы именно истцом не представлено. Факт передачи денежных сумм ответчику для внесения платежей по договору целевого займа истцом, не подтверждается представленными истцом доказательствами, поскольку переводы по счету дебетовой карты осуществлены без указания на их назначение, учитывая, что в указанный период истец и ответчик осуществляли совместную деятельность по организации похоронных и связанных с ним услуг и истец в указанное время осуществляла переводы ответчику за указанную деятельность. Также суд не принимает во внимание показания свидетелей Лукмановой ФИО85 и Сиротенко ФИО86. в части передачи денежных средств истцом ответчику для оплаты кредита, поскольку их показания в указанной части не подтверждаются письменными доказательствами. Суд, также не принимает во внимание записи в тетради «Расход денежных средств по магазину» (л.д.30-41), в которой указано истцом на передачу ответчику денежных средств «за оплату телеги Савину ФИО87 поскольку указанная тетрадь велась самой Гавриловой ФИО88. в свободной форме и нет отметок о согласии расходов со стороны ответчика.

Поэтому в указанной части исковых требований истцу о взыскании с ответчика денежной суммы уплаченной по договору целевого займа в размере 66473 руб. 17 коп. следует отказать.

Вместе с тем, суд считает, что в пользу Гавриловой ФИО89 подлежит взыскать с ответчика Савина ФИО90 уплаченную при заключении договора целевого займа сумму первоначального взноса в размере 1 998 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств её передачи истцу либо факта оплаты указанной суммы ответчиком.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., суд считает, что в указанной части требований также подлежит отказать в связи со следующим.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом в силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда, за исключением посягательства на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага, возможно только в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае возникновения за счет истца неосновательного обогащения на стороне ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данной части требований.

В связи с чем, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно квитанции № серии ПМА от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова ФИО91 оплатила адвокату Ладину С.М. сумму 5 000 руб. (консультация, составление претензии, составление искового заявления), с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает разумным взыскать с ответчика расхода на оплату услуг представителя в размере 500 руб., в остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец просит взыскать с ответчика денежную сумму 66 473 руб. 17 коп., а также денежную сумму в размере 1 998 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом удовлетворены 2,92 % от заявленных требований, поэтому в доход бюджета Октябрьского городского округа Пермского края подлежит оплата государственной пошлины в размере 65,82 руб. (2 254,14х2,29%)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гавриловой ФИО92 к Савину ФИО93 о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Савина ФИО95 в пользу Гавриловой ФИО94 денежную сумму в размере 1998 руб., расходы за юридические услуги в размере 500 рублей.

Взыскать с Савина ФИО96 в бюджет Октябрьского городского округа Пермского края расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 руб. 82 коп.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09 августа 2023 года

Судья подпись С.Ю.Савченко

Копия верна.

Судья    

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-274/2023