Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1052/2023 ~ М-602/2023 от 01.03.2023

Дело №                     64RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Токаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Баскаковой Е.А.,

c участием истцов Ямиевой Н.А., Гончаренко Д.В.,

ответчиков Сафарова А.М., Насибуллиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямиевой Н. А., Гончаренко Д. В. к Насибуллиной Т. С., Сафарову А. М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Балаковская управляющая компания», муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истцы Ямиева Н.А., Гончаренко Д.В. обратились в суд с иском к Насибуллиной Т.С., Сафарову А.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и, уточнив исковые требования, просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков Насибуллиной Т.С., Сафарова А.М. в пользу истцов Ямиевой Н.А., Гончаренко Д.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива <адрес> 406 рублей 40 копеек, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 488 рублей 34 копейки.

В обоснование требований указано, что Ямиевой Н.А. и Гончаренко Д.В. на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине Насибуллиной Т.С., Сафорова А.М., проживающих в <адрес>, произошел залив квартиры истцов Ямиевой Н.А. и Гончаренко Д.В. Причиной залива принадлежащей истцам жилого помещения, согласно акту общества с ограниченной ответственностью «Балаковская управляющая компания», послужило следующее: ДД.ММ.ГГГГ отошла гайка крепления после счетчика воды. Затопление произошло по вине собственника <адрес>. В результате затопления было повреждено следующее имущество: ванна, вентилятор, пластиковая панель, плинтус потолочный, светильники. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП «Багин В. А.», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов, пострадавшей от залива, составляет 54 417 рублей. Вина ответчиков в причинении вреда истцам в связи с заливом квартиры установлена в указанном акте обследования места аварии. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказываются. На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного истцам ущерба в результате залива квартиры составила 33 406 рублей 40 копеек. Следовательно, с ответчиков Насибуллиной Т.С., Сафарова А.М., по вине которых произошла авария, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу истцов следует взыскать 33 406 рублей 40 копеек. Кроме того, с ответчиков Насибуллиной Т.С., Сафарова А.М. в пользу истцов Ямиевой Н.А., Гончаренко Д.В. подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, которые подтверждаются договором на выполнение работ по оценке рыночной стоимости величины ущерба и товарным чеком. Также с ответчиков Насибуллиной Т.С., Сафарова А.М. в пользу истцов Ямиевой Н.А., Гончаренко Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, которые подтверждаются копией квитанции по соглашению, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 488 рублей 34 копейки.

В судебном заседании истцы Ямиева Н.А., Гончаренко Д.В. поддержали исковые требования с учетом уточнения, дали объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчики Сафаров А.М., Насибуллина Т.С. в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснили, что не согласны с размером ущерба.

Кроме того, ответчик Насибуллина Т.С. пояснила, что после того как произошло затопление, позвонила старшая по дому и сообщила, что к ним придут сотрудники управляющей компании подписывать акт, но никто не пришел. До этого к ним приходил слесарь и менял прокладку, после этого произошло затопление. Впоследствии слесарь пояснил, что затопление квартиры истцов произошло из-за прокладки под счетчиком воды. Она согласна, что из-за прокладки под счетчиком произошел залив. Она признает сумму ущерба в размере 20 000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Балаковская управляющая компания», муниципального учреждения Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы Ямиева Н.А., Гончаренко Д.В. поддержали исковые требования и ранее данные объяснения, просили исковые требования удовлетворить. Истец Гончаренко Д.В. также пояснил, что после затопления квартиры к ним приходил слесарь, который сообщил, что затопление произошло из-за того, что в квартире истцом не была закручена гайка под счетчиком воды.

В судебном заседании ответчик Насибуллина Т.С. исковые требования не признала, пояснила, что из-за прокладки под счетчиком воды холодного водоснабжения, установленного у них в квартире произошло затопление квартиры истцов, которая расположена ниже этажом. Воду закрыли в течение 10 минут, после чего она вытерла воду и позвонила старшей по дому. За 10 минут ущерб на сумму 54 000 рублей имуществу истцов не мог быть причинен.

В судебном заседании ответчик Сафаров А.М. исковые требования не признал и пояснил, что в момент затопления его не было дома, за пару дней до затопления они оставляли заявку в МУП «Балаково-Водоканал» на замену счетчика воды у них в квартире. Затопление квартиры истцов произошел из-за прокладки, установленной ниже счетчика воды. Затопление произошло 17 или ДД.ММ.ГГГГ, когда он был на работе. Ему позвонила мать Насибуллина Т.С. и сообщила о случившейся аварии, сообщила, что пришел дежурный слесарь и устранил течь. ДД.ММ.ГГГГ специалисты МУП «Балаково-Водоканал» в связи с заявкой о замене счетчика у них в квартире сняли пломбу на счетчике холодного водоснабжения, установленного в туалете. Они хотели поменять счетчик, но приобретенный новый счетчик воды не прошел поверку, и им сказали, что нужно купить новый счетчик. Именно в этот период произошла авария из-за прокладки, установленной ниже счетчика воды холодного водоснабжения. Слесарь, который приходил для устранения течи в квартире, пояснил, что прокладка высохла.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <адрес> в городе Балаково Саратовской области принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле Ямиевой Н.А. и Гончаренко Д.В. Данное обстоятельство подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (листы дела 9,10), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (листы дела 48-49).

Квартира № в <адрес> в городе Балаково Саратовской области принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле Насибуллиной Т.С. и Сафарову А.М., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (листы дела 45-47).

Управление многоквартирным домом по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, осуществляет управляющая компания – общество с ограниченной ответственностью «Балаковская управляющая компания» (далее – ООО «БУК»).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов Ямиевой Н.А. и Гончаренко Д.В., расположенной по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, что подтверждается объяснениями истцов и не оспорено ответчика в судебном заседании.

Указанное обстоятельство также подтверждается копией акта ООО «Балаковская управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> в городе Балаково Саратовской области; причина затопления: «отошла гайка крепления после счетчика воды» (лист дела 33).

Затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес> города Балаково Саратовской области, принадлежащей на праве собственности ответчикам.

В ходе рассмотрения дела на основании определения Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза- Саратов».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является поступление воды с вышерасположенной <адрес> по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес> результате отхождения гайки крепления на подводке холодной воды после счетчика воды в помещении туалета. Общая стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 33 406 рублей 40 копеек.

Суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством. Оснований не доверять данному экспертному исследованию у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющими квалификацию эксперта по подобным экспертизам, заключение эксперта содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, изложенные в экспертном заключении выводы согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным причину затоплении я квартиры истцов и размер причиненного в результате залива квартиры истцов ущерба в размере 33 406 рублей 40 копеек.

С учетом выводов заключения эксперта о том, что суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчиков.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Оценив имеющееся в деле заключение эксперта ООО «Экспертиза-Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд счёл, что заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования. Сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированны и ясны. Заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим данное заключение суд положено в основу решения суда.

Заключение эксперта ООО «Экспертиза-Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуто ответчиками.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за содержание внутриквартирных инженерных сетей лежит на собственнике квартиры. Суду представлены надлежащие доказательства того, что затопление квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчиков Насибуллиной Т.С., Сафарова А.М.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ямиевой Н.А. и Гончаренко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Доводы ответчиков о причинении ущерба истцам в результате затопления квартиры истцов на меньшую сумму, чем указано в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ суд признал несостоятельными.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая, что законодательством предусмотрена долевая ответственность собственников, с Сафарова А.М. и Насибуллиной Т.С. в равных долях подлежат взысканию в пользу истцов Ямиевой Н.А. и Гончаренко Д.В. в счет возмещения материального ущерба 33 406 рублей 40 рублей, то есть по 16 703 рубля 20 копеек с каждого ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцы Ямиева Н.А. и Гончаренко Д.В. о взыскании с ответчиков Сафарова А.М. и Насибуллиной Т.С. судебных расходов, связанных с оценкой поврежденного имущества, в размере 4 000 рублей (экспертное заключение (отчет об оценке) №).

В подтверждение понесенных расходов истцами представлены договор № года, заключенный между Ямиевой Н.А. и Багиным В.А., согласно которому стоимость услуг составляет 4 000 рублей (листы дела 28-29), копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 30).

Указанные расходы по оплате юридических услуг были понесены истцом Ямиевой Н.А., которой были оплачены данные расходы. Указанные расходы суд признал необходимыми, которые понесены истцом в связи с необходимостью обращением в суд, для определения цены исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истцов удовлетворены в полном объеме, а также, что расходы за производство независимой экспертизы понесены истцом Ямиевой Н.А., с ответчиков Сафарова А.М., Насибуллиной Т.С. в равных долях в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы 4 000 рублей, то есть по 2 000 рублей с каждого ответчика.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцами Ямиевой Н.А., Гончаренко Д.В. понесены расходы по оплате юридических услуг, связанные с составлением искового заявления, в размере 4 000 рублей, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № (лист дела 31).

Указанные расходы на составление искового заявления в размере 4 000 рублей суд признал необходимыми, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ признает их судебными издержками, которые подлежат взысканию в пользу истцов с ответчиков в равных долях, то есть по 2 000 рублей с каждого ответчика.

Истцами Ямиевой Н.А. Гончаренко Н.А. и при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 498 рублей 34 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 4).

Учитывая, что исковые требования истцов Ямиевой Н.А. и Гончаренко Д.В. удовлетворены, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию в равных долях в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 202 рубля 19 копеек, то есть по 601 рублю 95 копеек с каждого ответчика.

На основании определения Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» по делу была проведена судебная экспертиза, по результатам проведения которой составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы за проведение экспертизы составили 38 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Директор общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» обратился в суд с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов за производство экспертизы в размере 38 000 рублей.

Учитывая, что требования истцов удовлетворены, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков Сафарова А.М., Насибуллиной Т.С. в равных долях в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы 38 000 рублей, то есть по 19 000 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░ № №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 16 703 ░░░░░ 20 ░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1202 ░░░░░ 19 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, 16 703 ░░░░░ 20 ░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 38 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░