Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2023 (2-1552/2022;) ~ М-1379/2022 от 23.11.2022

Дело № 2-192/2023

УИД 33RS0019-01-2022-002337-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 21 марта 2023 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

с участием представителя истца ООО «Технология безопасности» - адвоката Махнева С.В.,

ответчика Приходько А.Н. и его представителя Шутко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология безопасности» к Приходько Анатолию Николаевичу о взыскании неустойки по договору купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Технология безопасности» обратилось в суд с исковым заявлением к Приходько А.Н. о возврате документов и взыскании неустойки по договору купли-продажи автомобиля. В ходе судебного разбирательства производство по делу в части исковых требований о возврате документов на транспортное средство прекращено в связи с отказом истца от иска.

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства. 20.08.2021г. между ООО «Технология безопасности» в лице генерального директора Тарасова П.С. и ответчиком Приходько А.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», по которому общество обязалось передать автомобиль в собственность Приходько А.Н., принявшему обязательство оплатить стоимость автомобиля в сумме 1800000 рублей и принять автомобиль. Согласно п.2.2 договора полная стоимость автомобиля подлежала оплате Приходько А.Н. безналичным платежом путем перевода на расчетный счет общества не позднее 24 часов после подписания договора. В соответствии с п.4.2 договора купли-продажи за просрочку внесения платежа покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. После заключения договора 21.08.2021г. ООО «Технология безопасности» полностью выполнило свои обязательства, передав ответчику автомобиль с ключами зажигания и относящимися к нему документами. Приходько А.Н. свои обязательства по договору до настоящего времени не выполнил, денежные средства на счет общества не перечислены. 16.09.2021г. генеральным директором ООО «Технология безопасности» направлено в адрес Приходько А.Н. досудебное требование с предложением в добровольном порядке расторгнуть договор, возвратить обществу относящиеся к товару документы, выплатить пени за неисполнение условий договора в сумме 696600 рублей. 21.09.2022г. требование получено ответчиком, однако исполнено не было. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд взыскать с Приходько А.Н. в пользу ООО «Технология безопасности» пени за неисполнение условий договора купли-продажи транспортного средства от 20.08.2021г. за период с 22.08.2021г. по 13.09.2022г. в размере 696600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10166 рублей.

Представитель истца ООО «Технология безопасности» - адвокат Махнев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям, просил иск удовлетворить, пояснил, что в период с августа по октябрь 2021г. автомобиль находился в распоряжении ответчика Приходько А.Н., фактически автомобиль был передан покупателю Приходько А.Н. 21.08.2021г. Поскольку оплата за автомобиль произведена не была, автомобиль был истребован обществом из владения ответчика, автомобиль был возвращен ответчиком истцу 12.10.2021г.

Ответчик Приходько А.Н. и его представитель Шутко И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, в обоснование возражений против иска пояснили, что в нарушение условий договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» от 20.08.2021г. ООО «Технология безопасности» автомобиль и документы на него (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) передало не покупателю, а третьему лицу Приходько М.А., не являющемуся стороной договора. При этом в нарушение условий п.3.1 договора акт приема-передачи транспортного средства составлен не был. В связи с этим у ответчика обязанность по оплате стоимости автомобиля не возникла, соответственно и пени за неисполнение условий договора по оплате начислению не подлежат. При этом уже после заключения договора купли-продажи от 20.08.2021г. ответчику стало известно о наличии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>», что сделало невозможным постановку транспортного средства на учет. Приходько А.Н. во исполнение условий договора от 20.08.2021 неоднократно требовал у ООО «Технология безопасности» передать ему транспортное средство, однако автомобиль ему передан не был. При этом он фактически произвел оплату за автомобиль, Тарасову П.С. были переданы денежные средства в сумме 1432000 руб., вырученные от продажи принадлежащего Приходько А.Н. автомобиля «<данные изъяты> при этом расписка в подтверждение передачи денежных средств не была составлена. В дальнейшем фактически договор купли-продажи между сторонами был прекращен с момента возврата транспортного средства истцу.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п.4 ст.486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 20.08.2021г. между продавцом ООО «Технология безопасности» в лице генерального директора Тарасова П.С. и покупателем Приходько А.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер ###, идентификационный номер (VIN) ###, год выпуска 2017.

Согласно п.2.1 указанного договора купли-продажи стоимость автомобиля определена в 1800000 рублей. В соответствии с п.2.2 договора покупатель оплачивает продавцу полную стоимость (установленную цену) автомобиля безналичным платежом путем перевода с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца, указанные в договоре, в момент подписания договора, но не позднее 24 часов.

В соответствии с п.2.3 договора после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя стороны не позднее 24 часов с указанного момента оформляют акт передачи автомобиля (является приложением к договору) и осуществляют физическую передачу автотранспортного средства, являющегося предметом договора.

Согласно п.4.2 договора за просрочку внесения платежа покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.4.3 договора в случае нарушения стороной своих обязательств по договору другая его сторона вправе требовать досрочного расторжения договора.

16.09.2022г. ООО «Технология безопасности» направлено в адрес ответчика Приходько А.Н. досудебное требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 20.08.2021г., возврате относящихся к товару - автомобилю «<данные изъяты>» документов: паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, выплате пени за неисполнение условий договора в сумме 696600 рублей путем перевода на расчетный счет общества. Указанное требование получено Приходько А.Н. 21.09.2022г., исполнено им не было.

После подачи ООО «Технология безопасности» иска в суд ответчик Приходько А.Н. возвратил истцу документы на автомобиль: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, что подтверждается распиской в получении документов от 23.02.2023г.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, представленной ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району по состоянию на 30.12.2022г., в настоящее время владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, является ООО «Технология безопасности».

Ответчиком Приходько А.Н., не оспаривавшим заключение договора купли-продажи от 20.08.2021г., доказательств оплаты им стоимости автомобиля, являющегося предметом договора, суд не представлено, что является основанием для взыскания с Приходько А.Н. в пользу ООО «Технология безопасности» предусмотренной договором неустойки в сумме 1800 рублей (0,1 % от 1800000 руб.) за каждый день просрочки оплаты стоимости автомобиля, начиная с 22.08.2021г. и по дату действия договора.

Поскольку автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак О616РХ 33, был возвращен ответчиком Приходько А.Н. продавцу и принят истцом ООО «Технология безопасности» в лице генерального директора Тарасова П.С. 12.10.2021г. без оплаты его стоимости покупателем, суд считает, что в указанную дату договор купли-продажи автомобиля от 20.08.2021г. фактически был расторгнут, что исключает обязанность Приходько А.Н. по оплате автомобиля после указанной даты. При указанном выводе суд находит исковые требования ООО «Технология безопасности» подлежащими удовлетворению частично, а именно, за период с 22 августа 2021г. по 12 октября 2021г. в размере 93600 рублей (1800 руб. х 52 дня).

При этом суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что автомобиль «<данные изъяты>» не был передан продавцом ООО «Технология безопасности» покупателю Приходько А.Н. ввиду отсутствия акта приема-передачи, так как из пояснений сторон следует, что автомобиль фактически был передан покупателю и находился в его владении в указанный период, что сторонами не оспаривается. Ответчик Приходько А.Н. требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 20.08.2021г. в связи с неисполнением продавцом ООО «Технология безопасности» обязанности по передаче автомобиля не заявлял.

Суд также не принимает доводы стороны ответчика о передаче генеральному директору ООО «Технология безопасности» Тарасову П.С. в качестве оплаты по договору купли-продажи денежных средств, полученных от продажи другого транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», принадлежавшего Приходько А.Н.

Данным доводам была дана оценка в рамках гражданского дела ### по иску Приходько А.Н. к Тарасову П.С. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 15.06.2022г. в удовлетворении указанных исковых требований Приходько А.Н. было отказано. При этом суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств передачи Приходько А.Н. денежных средств Тарасову П.С., связанных с продажей принадлежавшего Приходько А.Н. автомобиля. Оснований для иных выводов в настоящем деле у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа на сумму 7988 руб., чеком по операции на сумму 2178 руб., всего на общую сумму 10166 руб.

Учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика Приходько А.Н. в пользу ООО «Технология безопасности» подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1365 рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Технология безопасности» (ИНН ###) к Приходько Анатолию Николаевичу (паспорт ###) удовлетворить частично.

Взыскать с Приходько Анатолия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология безопасности» неустойку по договору купли-продажи автомобиля от 20 августа 2021 г. за период с 22 августа 2021г. по 12 октября 2021г. в размере 93600 (девяносто три тысячи шестьсот) рублей, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1365 (одна тысяча триста шестьдесят пять) рублей 97 копеек.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Технология безопасности» в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 28 марта 2023 г.