Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2023 от 28.04.2023

Дело № 12-73/2023

РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление по делу об административном правонарушении

26 мая 2023 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре судебного заседания Газашвили И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Советского района Республики Марий Эл ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл Дубина Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Центр» Хотынского А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением прокурора Советского района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Центр» Хотынского А.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, согласно которому директор ООО «Центр» Хотынский А.Н. в нарушение положений ч.4 ст.12 Федерального закона от 25.12.08г № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в установленный десятидневный срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не направил в УФНС России по Республике Марий Эл уведомление, отвечающее требованиям, установленным пунктами 5, 6 Постановления Правительства РФ от 21 января 2015 года № 29 «Об утверждении правил сообщения работодателем о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации», о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с ФИО7, ранее замещавшей должность главного государственного налогового инспектора в Межрайонной ИФНС России № по Республике Марий Эл, включенную в перечень должностей федеральной гражданской службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный Указом Президента РФ от 18 мая 2009 года № 557.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл Дубина Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Центр» Хотынского А.Н. прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, директору ООО «Центр» Хотынскому А.Н. объявлено устное замечание.

Прокурор Советского района Республики Марий Эл обратился с протестом на вышеуказанное постановление мирового судьи, указывая, что административное правонарушение, состав которого предусмотрен ст.19.29 КоАП РФ, ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения, не может быть признано малозначительным. Уведомление, направленное ООО «Центр» в УФНС России по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ, не содержит число, месяц, год и место рождения гражданина, дату и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому гражданин принят на работу, срок, на который заключен трудовой договор, должностные обязанности, исполняемые по должности, занимаемой гражданином. Административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из добровольного устранения последствий правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей. Направление уведомления, которое не содержит большую часть обязательных сведений, указанных в Правилах, в числе которых число, месяц, год и место рождения гражданина, позволяющие идентифицировать лицо, влечет невозможность подготовки мотивированного заключения. Просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района ФИО5 поддержал протест.

Директор ООО «Центр» Хотынский А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель директора ООО «Центр» Хотынского А.Н. ФИО6 с протестом прокурора не согласилась и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ранее замещавшая должность главного государственного налогового инспектора в Межрайонной ИФНС России № по Республике Марий Эл, была принята на работу в ООО «Центр». В установленный законом 10-дневный срок, ООО «Центр» сообщило в налоговый орган о принятии ФИО7 на работу. Указанное сообщение было направлено по форме, не соответствующей установленным требованиям. Уточненные сведения по установленной форме были направлены в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после окончания срока. Из сообщения УФНС России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уведомление ООО «Центр» о трудоустройстве бывшего государственного служащего рассмотрено и принято к сведению, сообщено, что конфликта интересов в данном случае не усматривается. Просит оставить постановление мирового судьи без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав другие доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно ч.4 ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы.

Из положений пункта 1 Указа Президента РФ от 21.07.10г № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» следует, что такой перечень утвержден Указом Президента РФ от 18.05.09г № 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей».

Указом Президента РФ от 31.12.05г № 1574 должность главного государственного налогового инспектора включена в реестр должностей федеральной государственной гражданской службы и отнесена к ведущей группе должностей категории специалисты в Федеральной налоговой службе.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил, утвержденных Постановлением правительства РФ от 21 января 2015 года № 29, в сообщении, направляемом работодателем представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы, должны содержаться следующие сведения:

а) фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина (в случае, если фамилия, имя или отчество изменялись, указываются прежние);

б) число, месяц, год и место рождения гражданина;

в) должность государственной или муниципальной службы, замещаемая гражданином непосредственно перед увольнением с государственной или муниципальной службы (по сведениям, содержащимся в трудовой книжке и (или) сведениях о трудовой деятельности, предусмотренных статьей 66.1 Трудового кодекса РФ, за период прохождения государственной или муниципальной службы);

г) наименование организации (полное, а также сокращенное (при наличии).

В случае если с гражданином заключен трудовой договор, наряду со сведениями, указанными в п.5 настоящих Правил, также указываются следующие данные:

а) дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому гражданин принят на работу;

б) дата заключения трудового договора и срок, на который он заключен (указывается дата начала работы, а в случае, если заключается срочный трудовой договор, - срок его действия);

в) наименование должности, которую занимает гражданин по трудовому договору в соответствии со штатным расписанием, а также структурное подразделение организации (при наличии);

г) должностные обязанности, исполняемые по должности, занимаемой гражданином (указываются основные направления поручаемой работы).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр» и ФИО7 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО7 принята на работу в ООО «Центр» на должность бухгалтера на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ФИО7 замещала должность главного государственного налогового инспектора отдела учета и работы с налогоплательщиками Межрайонной ИФНС России № по Республике Марий Эл, включенную в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в федеральной налоговой службе, при замещении которых ООО «Центр» при заключении трудового договора в течение двух лет после увольнения ФИО7 с государственной службы обязано в десятидневный срок при заключении трудового договора сообщать представителю нанимателя (работодателю) ФИО7 сведения о последнем месте ее службы. В связи с этим ООО «Центр» ДД.ММ.ГГГГ направило представителю нанимателя ФИО7 по последнему месту ее службы сведения о заключении трудового договора с ФИО7.

Однако данное сообщение, направленное представителю нанимателя (работодателю) ФИО7 по последнему месту ее службы, не содержит часть сведений, установленных пунктами 5, 6 вышеуказанных Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 года № 29, а именно не указаны: число, месяц, год и место рождения гражданина; дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому гражданин принят на работу; срок, на который заключен трудовой договор; должностные обязанности, исполняемые по должности, занимаемой гражданином.

ООО «Центр» установив, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ содержит неполные сведения, установленные пунктами 5, 6 вышеуказанных Правил, ДД.ММ.ГГГГ, то есть с опозданием на один день направило представителю нанимателя (работодателю) ФИО7 уточненное письмо.

Из сообщения УФНС России по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уведомление ООО «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ о заключении трудового договора с ФИО7 рассмотрено и принято к сведению, конфликта интересов не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Советского района Республики Марий Эл ФИО8 в отношении директора ООО « Центр» Хотынского А.Н. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены вышеуказанными доказательствами.

Однако, учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, длительность срока просрочки направления уведомления, сочтя, что существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям не имеется, мировой судья признал совершенное административное правонарушение малозначительным и освободил директора ООО «Центр» Хотынского А.Н. от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ. При принятии такого решения мировым судьей также было учтено, что допущенное нарушение было фактически устранено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. С учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 года № 46 разъяснено, что в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Закона о противодействии коррупции информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

КоАП РФ допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данный вывод выражен Конституционным Судом РФ в определении от 28 июня 2018 года N 1650-О.

Аналогичная правовая позиция приведена и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вывод мирового судьи о малозначительности административного правонарушения надлежащим образом мотивирован, приведен в постановлении и не противоречит пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора ООО «Центр» Хотынского А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует оставить без изменения, а протест прокурора Советского района Республики Марий Эл ФИО3 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора ООО «Центр» Хотынского А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а протест прокурора Советского района Республики Марий Эл ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: А.В. Подоплелов