Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-190/2023 от 05.05.2023

                            Дело № 11-190/2023

23MS0044-01-2022-005431-81

Судья Липеева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июня 2023 года                                         г. Краснодар

Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара             Белоусов А.А.

    при секретаре         Землянской Э.С.

    с участием помощника         Шенгер Ю.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Юнона» на определение мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 01.11.2022 о возвращении заявления ООО «Юнона» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов с Никонова Игоря Александровича,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнона» обратилось к мировому судье судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов с Никонова Игоря Александровича.

Определением мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Юнона» возвращено на основании п.1 ч.1 ст. 124 ГПК РФ, в связи с отсутствием документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования, а именно: к заявлению приложен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, однако в приложенных к заявлению документах отсутствует уведомление должнику о состоявшейся смене кредитора, на основании указанного выше договора цессии. Также отсутствуют документы подтверждающие направление, получение должником вышеуказанного документа, что лишает суда возможности дать объективную и полную оценку доказательств, на которые ссылается заявитель.

Не согласившись с указанным определением, представителем ООО «Юнона» подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью с возвращением материала мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления в вынесении судебного приказа к производству, ссылаясь на отсутствие законных оснований для принятия указанного решения. Считает, что определение вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права, поскольку заявление ООО «Юнона» содержит все необходимые требования, установленные ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), а также к заявлению приложены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Стороны в суд не вызывались, поскольку, в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Прикубанского районного суда <адрес>.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме; основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно материалам дела, ООО «Юнона» обратилось к мировому судье судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Никонова Игоря Александровича задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «МКК «Псков» и Никоновым И.А., а также судебных расходов.

Право требования по указанному выше договору займа ООО «МКК «Псков» передало ООО «Юнона» на основании договора об уступке прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что к нему не приложены доказательства, подтверждающие заявленные требования, а именно направление Никонову И.А. уведомления об уступке права требования.

Согласно главе 11 ГПК РФ приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3, подп. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Пленум) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

По смыслу приведенных правовых норм, уведомлением должника об уступке права требования может быть предотвращен риск неблагоприятных последствий для нового кредитора, но не подтверждаются условия договора об уступке права требования, вследствие чего уведомление не относится к числу доказательств, подтверждающих заявленные требования о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось законных оснований для вывода о непредставлении документов, подтверждающих заявленные требования, и возвращении судебного приказа.

Наличие в материалах дела сведений о переходе к ООО «Юнона» права требования по договору займа, заключенному с Никоновым И.А., на основании договора об уступке прав требования (цессии), указывает на то, что заявлением о выдаче судебного приказа затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц.

Это может свидетельствовать о наличии спора о праве и являться основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, что препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа. В этом случае лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в выдаче судебного приказа отказано.

Согласно п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, в том числе, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из разъяснений, содержащихся в п.21 Пленума следует, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.<адрес> судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения, либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, отменяя определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа, суд апелляционной инстанции направляет материал по заявлению ООО «Юнона» мировому судье для разрешения вопроса со стадии принятия заявления, который в силу ст. 23 ГПК РФ относится к компетенции мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328-331, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: