Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2022 ~ М-590/2022 от 02.08.2022

Дело № 2-834/2022

УИД 74RS0008-01-2022-000892-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года                                                                                   г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи      А.В. Борисюк,

при секретаре                                 В.С. Гриценко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротовой <ФИО>8 к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии стоматологии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кротова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Современные технологии стоматологии» о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор оказания стоматологических услуг № 10888 от 17.06.2020 года, заключенный между Кротовой <ФИО>9 и обществом с ограниченной ответственностью «Современные технологии стоматологии», взыскать с ООО «Современные технологии стоматологии» в свою пользу уплаченный по договору оказания стоматологических услуг № 10888 от 17.06.2020 года денежные средства в сумме 54 000 рублей.

         В обоснование исковых требований Кротова С.В. указала, что согласно заключенного договора на оказание стоматологических услуг, она обязалась оплатить стоматологические услуги, а ответчик обязался выполнить квалифицированную работу и установить медицинские зубные протезы. Согласно условий договора она внесла оплату в сумме 54 000 рублей, при этом ответчик не выполнил взятые на себя обязательства и не установил имплантаты. С марта 2021 года офис закрыт, администратор не отвечал на звонки, письменная претензия так же осталась без удовлетворения.

         В судебном заседании истец Кротова С.В. участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

    Представитель истца Зайцева О.А. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Современные технологии стоматологии» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, позицию по делу не высказал.

Третье лицо Емельянова И.А. в судебном заседании указала, что ранее состояла в трудовых отношениях с ответчиком, была лечащим врачом стоматологии ООО «Современные технологии стоматологии», Кротова С.В. являлась клиентом клиники, при обсуждении лечения было решено, что <данные изъяты>, она, Емельянова И.А., должна была этот процесс контролировать. В 2019 г. Кротовой С.В. произведена <данные изъяты>, претензий не было. Кротова С.В. постоянно жаловалась на нехватку времени, так как проживает в г. Москва. Договор заключали <данные изъяты>, с июня 2020г. у них в клинике на постоянной основе принимал доктор <данные изъяты> было бы сделано без проблем, но Кротова С.В. для осуществления лечения в клинику не явилась. Клиника закрылась 18.04.2021г. по инициативе работодателя, врачи не смогли осуществлять лечебную деятельность. Кротова С.В. в марте 2021 г. в клинику не обращалась, ей звонили в декабре 2020 года, приглашали, но она сама не приехала. <данные изъяты> изготавливаются и устанавливаются в течение недели, все было бы сделано вовремя и в срок, если бы не халатное отношение самой Кротовой С.В.

         Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

         Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, опросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Согласно п. 2 указанной нормы закона при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В ст. 7 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя на безопасность товара (работы, услуги).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, именно исполнитель обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание истцу услуг.

В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 7 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 года № 1006, утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее - Правила).

Согласно п. 27 Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п. 31 Правил).

Согласно п. 15 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, в соответствии с законодательством РФ медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации.

Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами (п. 16).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2020 года между Кротовой <ФИО>10 и ООО «Современные технологии стоматологии» заключен договор оказания стоматологических услуг № 10888 (л.д. 3).

По договору Кротовой С.В. было оплачено 54 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.06.2020 года (л.д. 4).

Как следует из пояснений представителя истца, Кротова С.В. обратилась за <данные изъяты> в июле 2019г., ей было установлено <данные изъяты>, за них было оплачено 64 000 рублей, на данные <данные изъяты> должны были быть <данные изъяты>. В ноябре 2019г. Кротова С.В. переехала в Москву, в июне 2020г. Кротова С.В. приехала к доктору Емельяновой И.А. для консультации <данные изъяты>, ей насчитали сумму 54 000 рублей, составили договор, Кротова С.В. уплатила указанную сумму, но установить протезы не удалось, так как клиника закрылась.

Свидетель <ФИО>6 в судебном заседании показала, что Кротова С.В. являлась пациентом клиники ООО «Современные технологии стоматологии», сама <ФИО>6 работала в этой клинике медицинской сестрой. Кротовой С.В. были установлены <данные изъяты>, далее было необходимо посещать доктора для <данные изъяты>, в марте 2021г. клиника работала, всем пациентам оказывались услуги, клиника закрылась в середине апреля 2021г. по инициативе директора и у врачей не было возможности окончить лечебную деятельность.

Факт не оказания Кротовой С.В. услуг <данные изъяты> подтверждается пояснениями третьего лица Емельяновой И.А., которая в судебном заседании указала, что услуги действительно оказаны не в полном объеме в связи с закрытием клиники ООО «Современные технологии стоматологии». Также указанный факт не оспаривался ответчиком, также не оспорено, что оплата истцом произведена, доказательства иного ответчиком не представлялись.

В силу положений п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При установленных обстоятельствах, учитывая представленные истцом доказательства, отсутствие возражений ответчика относительно доводов истца о не оказанной услуге и размере уплаченной по договору стоимости, суд пришел к выводу о том, что Кротовой С.В. ответчиком не оказаны услуги, по договору, в связи с чем, в пользу Кротовой С.В. как потребителя услуг, подлежат взысканию с ответчика денежные средства в сумме 54 000 000 руб., а договор оказания стоматологических услуг № 10888 от 17.06.2020 года, заключенный между Кротовой <ФИО>11 и обществом с ограниченной ответственностью «Современные технологии стоматологии» подлежит расторжению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 27000 рублей (54000 руб. : 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1820 рублей, поскольку истец в силу закона освобождена от ее уплаты при подаче иска в суд.

         Руководствуясь статьями 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Кротовой <ФИО>12 удовлетворить.

Расторгнуть договор оказания стоматологических услуг №10888 от 17.06.2020 года, заключенный между Кротовой <ФИО>13 и обществом с ограниченной ответственностью «Современные технологии стоматологии».

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии стоматологии» в пользу Кротовой <ФИО>14 уплаченные по договору оказания стоматологических услуг <номер> от <дата> денежные средства в сумме 54000 рублей, штраф в размере 27000 рублей, всего взыскать 81000 рублей 00 копеек.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии стоматологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1820 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                               А.В. Борисюк