Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2023 (2-4350/2022;) ~ М-4364/2022 от 26.12.2022

УИД: 51RS0003-01-2022-006459-45

№ 2-333/2023

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 февраля 2023 года                      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                                                                    Тищенко Г.Н.,

при секретаре                                                                                             Осетровой К.В.,

с участием истца                                                                                    ФИО1,

представителя истца                                                                                 ФИО7,

ответчика                                                                                                  ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, Комитету имущественных отношений города Мурманска, филиалу «35 СРЗ» акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» о признании недействительным договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании недействительным договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан.

В обоснование заявленных требований указано, что истец зарегистрирован и постоянно проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение получено истцом в браке с ФИО5 от ФГУП «Северо-Западное строительное управление специального строительства Министерства обороны РФ». После расторжения брака с ФИО5 истец продолжил проживать в указанном жилом помещении совместно с супругой ФИО6 вплоть до расторжения брака в марте 2010 года. В период совместного проживания с ФИО6, истец на непродолжительное время снялся с регистрационного учета по спорному адресу и убыл в г. Орел для решения вопроса приватизации жилого помещения матери. Таким образом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовала регистрация по месту жительства по адресу: <адрес>. В указанный период времени ФИО6 получила спорное жилое помещение в единоличную собственность путем заключения договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать недействительной сделкой договор на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, применить последствия недействительности сделки путем возврата жилого помещения по адресу: <адрес> муниципальную собственность.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен филиал «35 СРЗ» акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка».

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала в полном объеме, указав, что в 1998 году истец снялся с регистрационного учета по адресу<адрес> убыл в г. Орел для решения жилищных вопросов. В указанные период времени ФИО6 изъявила желание приватизировать спорную квартиру в которой проживала и была зарегистрирована, о чем уведомила истца. Истец при этом не возражал против приватизации жилого помещения ответчиком и согласился с заключением договора приватизации.

Представитель ответчика Комитет имущественных отношений г. Мурманска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика филиал «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПКК «Роскадастр» по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Судом установлено, что по информации филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» (правопреемник ММЗ «Севморпуть») жилое помещение по адресу: <адрес> до момента приватизации находилось в федеральной собственности объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения Мурманского морского завода «Севморпуть» Северного флота – оперативном управлении в/ч 20346. Документы подтверждающие оперативное управление на указанное жилое помещение, предоставление и приватизацию отсутствуют в связи с давностью прошедших лет. Договору приватизации заключались по заявлениям граждан занимающих ими жилых помещений.

Из справки формы № 9 (архивной) следует, что по адресу: <адрес> зарегистрирован истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ответчик ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 12-13).

Из документов представленных Комитетом имущественных отношений города Мурманска следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с заявлением к Главе администрации об оформлении документов на передачу квартиры по адресу: <адрес> собственность ФИО6 Иные члены семьи, имеющие право на приватизацию отсутствуют.

К указанному заявлению представлены документы, а именно: справка формы № 9 от 30.09.1998 года согласно которой в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирована ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ; справка в/ч 20346 согласно которой ФИО6 ранее была зарегистрирована по адресу: <адрес> (общежитие) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справка Государственного предприятия технической инвентаризации согласно которой квартира в общежитии в доме <адрес> по реестру приватизированных квартир за ФИО6 не значится; справка ЖЭК согласно которой ФИО6 (Градусова) Л.В. ранее была зарегистрирована по адресу: <адрес> (общежитие) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения с вышеуказанным заявлением о приватизации в жилом помещении по адресу: <адрес> была зарегистрирована лишь ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ММЗ «Севморпуть» и ФИО6 заключен договор на бесплатную передачу квартир в собственность граждан, согласно которому собственник передал в собственность, а гражданин приобрел в собственность отдельную квартиру, состоящую из 1 комнаты общей площадью 33,1 кв.м., в том числе жилой 19,4 кв.м., по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в книге № под №.

Из искового заявления и пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела следует, что в 1998 году истец ФИО1 снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес> убыл в г. Орел для регистрации по новому адресу для решения вопроса приватизации жилого помещения матери. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовала регистрация по месту жительства по адресу: <адрес>, что было связано с необходимостью решения жилищного вопроса. После возвращения в г. Мурманск истец зарегистрировался в спорном жилом помещении и является зарегистрированным до настоящего времени.

Учитывая, что одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда, а истец ФИО1 в спорном жилом помещении не проживал и не имел регистрации по месту жительства или пребывания, у суда отсутствуют основания для вывода о нарушении его прав на приватизацию жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиками ФИО6, Комитетом имущественных отношений города Мурманска, филиалом «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года следует, что договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан является оспоримой сделкой, к нему подлежит применению годичный срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, исчисляемый согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из изложенного, поскольку оспариваемый договор приватизации, в который не был включен истец, является оспоримой сделкой, то при разрешении вопроса о применении срока исковой давности суд учитывает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

С учетом того, что договор о передаче квартиры в личную собственность ФИО6 совершен ДД.ММ.ГГГГ, из пояснений самого истца следует, что он узнал о заключении договора приватизации непосредственно после его заключения, принимая во внимание, что согласно информации ГОБУ «МФЦ Мурманской области» истец ФИО1 обращался за получением справок формы № 9 по адресу: <адрес> (из которой следует информации о договоре приватизации) – ДД.ММ.ГГГГ (2 раза), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об осведомленности истца о договоре приватизации, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском в суд он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Приведенные истцом доводы об отсутствии юридического образования не являются уважительными и объективными причинами для восстановления пропущенного срока исковой давности, принимая во внимание также то, что с такой просьбой истец к суду не обращался.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО6, Комитету имущественных отношений города Мурманска, филиалу «35 СРЗ» Акционерного общества «Центр Судоремонта «Звездочка» о признании недействительным договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                     Г.Н. Тищенко