Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-332/2021 от 30.07.2021

Дело № 1-332 /2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     с. Покровское     13 сентября 2021 года

    Неклиновский районный суд Ростовской области под председательством судьи Курышко О.С.,

при секретаре Скрипка Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя ст. помощника прокурора Неклиновского района Баскарева В.А.,

потерпевшей Б.А.В.,

подсудимого Костенко А.В,

защитника адвоката Шиянова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Костенко А.В., ..... года рождения, уроженца ......, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, не судимого,    

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костенко А.В., имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в 10 час. 40 мин. ....., находясь по месту своего жительства по адресу: ......, совершил хищение денежных средств с банковского счета ...... банка ПАО «Сбербанк России» (банковская карта ......), принадлежащего Б.А.В., на сумму 5000 рублей, при следующих обстоятельствах:

Так, ....., Костенко А.В., находясь по месту своего жительства по адресу: ......, где, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись абонентским номером +......, который ранее находился в пользовании Б.А.В. и был привязан к открытому на ее имя банковскому счету ПАО «Сбербанк» ...... (банковская карта ......), отправил смс сообщение на номер «900» ПАО «Сбербанк», после чего на его абонентский номер пришло смс сообщение с номера «900» ПАО «Сбербанк» с кодом, при помощи которого осуществляется перевод денежных средств. После чего, Костенко А.В., продолжая реализовать свой преступный умысел, перевел с банковского счета ПАО «Сбербанк» ...... (банковская карта ......), принадлежащего Б.А.В. на свой банковский счет ПАО «Сбербанк» ...... (банковская карта ......), денежные средства на сумму 5000 рублей, данную операцию подтвердив кодом перевода, денежные средства поступили на счет ..... в 10 час. 40 мин.

    Таким образом, Костенко А.В. тайно похитил, денежные средства в размере 5000 рублей со счета с банковского счета ПАО «Сбербанк» ...... (банковская карта ......), открытого на имя Б.А.В., после чего распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Б.А.В. материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.

    Подсудимый Костенко А.В. в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, подтвердил свои признательные показания данные при проведении предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании.

    Виновность подсудимого Костенко А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

    - показаниями потерпевшей Б.А.В., допрошенной в судебном заседании и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым, у нее в пользовании имелась банковская карта ПАО Сбербанк ......, к которой был привязан номер ее сотового телефона ......, а ранее к карте также был привязан ......, принадлежащий ее матери Б.М.И., но в связи с утерей телефона и симкарты им она не пользовалась. ....., утром, ей пришло смс о списании с карты 5 000 рублей, она не поняла, что это такое, так как она не совершала данный перевод. Зайдя в Сбербанк Онлайн, она увидела, что осуществлен перевод на сумму 5 000 рублей, по номеру телефона получателя ......, получатель платежа Костенко А.В. К. Она начала звонить по данному номеру, трубку не брали, позднее она дозвонилась, трубку взял парень, представился Костенко А.В., она рассказала ему о случившемся, на что парень ответил, что ему никакие денежные средства не поступали. Позже она снова начала созваниваться с парнем и сказала, что напишет заявление в полицию. В начале октября 2020 года, ей позвонил тот же парень –Костенко А.В. и сказал, что готов вернуть ей денежные средства, после чего ей пришло зачисление денежных средств, на сумму 5000 руб. 00 коп.;

    - показаниями свидетеля Б.М.И., допрошенной в судебном заседании и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым у ее дочери Б.А.В. в пользовании имелась банковская карта ПАО Сбербанк на которую приходила заработная плата, к карте был привязан номер сотового телефона ......, принадлежащий дочери, а также ранее еще был привязан, зарегистрированный на ее имя ......, который был ею утерян, а именно телефон с сим-картой. В конце сентября 2020 г. ее дочь ей сказала, что кто-то, похитил с ее карты денежные средства в сумме 5000 рублей, так как ей на мобильный телефон, поступило смс сообщение, о списании с карты 5 000 руб. В приложении Сбербанк Онлайн, она увидела, что перевод на сумму 5 000 рублей, был осуществлен по номеру телефона получателя ...... на имя Костенко А.В. К. Дочь стала звонить по данному номеру телефона, сначала трубку не брали, позже трубку взял парень, представился Костенко А.В., сказал, что ему никакие денежные средства не поступали. Позднее ее дочь Б.А.В. снова начала созваниваться с этим парнем и сказала, что напишет заявление в полицию. Так как денежные средства ее дочери не вернули, она написала заявление в полицию. В октябре 2020 года ее дочери позвонил тот же парень по имени Костенко А.В., узнал номер карты ее дочери, после чего дочери пришло зачисление денежных средств, на сумму 5000 руб;

    - протоколом осмотра предметов от ..... и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен мобильный телефон SAMSUNGSM-A605FN, принадлежащий Б.А.В. (л.д. 37-40);

    - протоколом осмотра предметов от ..... и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена выписка ПАО «Вымпелком» о предоставлении сведений между абонентами и абонентскими устройствами абонентских номеров ......, ......, ...... (л.д. 48-51);

    - протоколом осмотра предметов от ..... и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены выписка ПАО «Сбербанк» с информацией по банковской карте, оформленной на имя Б.А.В., выписка ПАО «Сбербанк» с информацией по банковской карте, оформленной на имя Костенко А.В. (л.д. 64-67);

    - протоколом осмотра предметов от ..... и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен CD-R диск, в котором находится информация о детализации телефонных соединений сим карты абонентского номера ...... (л.д. 103-107);

    - протоколом осмотра предметов от ..... и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены выписка о состоянии вклада счета ......, открытого на имя Б.А.В., история операций по банковской карте ...... на имя Б.А.В. (л.д. 140-147);

    - протоколом осмотра предметов от ..... и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены история операций по банковским картам ПАО «Сбербанк» ......, ......, которые были открыты на имя Костенко А.В., за период ..... по ....., детализация услуг связи абонентского номера ...... (л.д. 166-172);

    - постановлением от ..... о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: выписка ПАО «Вымпелком» о предоставлении сведений между абонентами и абонентскими устройствами абонентских номеров ......, ......, ......; - выписка ПАО «Сбербанк» с информацией по банковской карте, оформленной на имя Б.А.В. (л.д. 52);

    - постановлением от ..... о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: выписка ПАО «Сбербанк» с информацией по банковской карте, оформленной на имя Костенко А.В. (л.д. 68-69);

    - постановлением от ..... о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: CD-R диск, в котором находится информация о детализации телефонных соединений сим карты абонентского номера ...... (л.д. 108);

    - постановлением от ..... о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: выписка о состоянии вклада счета ......, открытого на имя Б.А.В.; история операций по банковской карт ...... на имя Б.А.В.; история операций по банковским картам ПАО «Сбербанк» ......, ......, которые были открыты на имя Костенко А.В., за период ..... по ..... (л.д. 148);

    - постановлением от ..... о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: детализация услуг связи абонентского номера ...... (л.д.173);

    - иными документами: заявлением Б.А.В. по факту хищения с ее банковского счета денежных средств на сумму 5000 руб. (л.д. 4);

    - протоколом осмотра места происшествия от ..... и фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № 12 ОП №3 МУ УМВД России «Новочеркасское» Б.А.В. предоставила мобильный телефон SAMSUNGSM-A605FN, который был осмотрен и изъят (л.д.14-18);

    - протоколом явки с повинной от ....., согласно которому Костенко А.В. сообщает о совершенном им преступления, а именно о хищении денежных средств на сумму 5000 руб. с банковской карты, принадлежащей Б.А.В. (л.д. 115).

    Оценивая процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины подсудимого Костенко А.В., суд находит их соответствующими требованиям норм УПК РФ, относимыми и допустимыми в качестве доказательств вины подсудимого.

    Судом не усматривается оснований, дающих усомниться в достоверности показаний потерпевшей и свидетеля обвинения, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности о даче заведомо ложных показаний. Противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля обвинения не имеется.

    Оснований полагать, что приведенные выше доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о виновности Костенко А.В. в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

    Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

    Действия Костенко А.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Костенко А.В. подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

    При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ.

    В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Костенко А.В. суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает молодой возраст Костенко А.В., то, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.

    В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Добровольное возмещение потерпевшей, причиненного ущерба, суд учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание Костенко А.В., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

    Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Костенко А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

    В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает то, что Костенко А.В. на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает хроническим заболеванием.

    Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление Костенко А.В. руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание, в виде лишения свободы.

    С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих его вину, суд находит возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

    Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 64 УК РФ, согласно которым суд мог бы назначить Костенко А.В. наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией указанной выше статьи УК РФ, судом не установлено.

    С учетом личности подсудимого, обстоятельств, совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Учитывая, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд полагает применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого Костенко А.В. суд полагает, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

В период испытательного срока возложить на Костенко А.В. обязанности, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 (один) раз в месяц.

    Меру пресечения Костенко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

    Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Судьбу вещественных доказательств суд полагает разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Костенко А.В., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

В период испытательного срока возложить на Костенко А.В. обязанности, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 (один) раз в месяц.

    Меру пресечения Костенко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

    Вещественные доказательства по уголовному делу:

    - выписку ПАО «Вымпелком» о предоставлении сведений между абонентами и абонентскими устройствами абонентских номеров ......, ......, ......; - выписку ПАО «Сбербанк» с информацией по банковской карте, оформленной на имя Б.А.В.; - выписку ПАО «Сбербанк» с информацией по банковской карте, оформленной на имя Кос-тенко А.В.; - CD-R диск, с информацией о детализации телефонных соединений сим карты абонентского номера ......; - выписку о состоянии вклада счета ......, открытого на имя Б.А.В., - историю операций по банковской карт ...... на имя Б.А.В.; - историю операций по банковским картам ПАО «Сбербанк» ......, ......, которые были открыты на имя Костенко А.В., за период ..... по .....; - детализацию услуг связи абонентского номера ...... - хранить в материалах уголовного дела;

    - мобильный телефон SAMSUNGSM-A605FN – оставить по принадлежности потерпевшей Б.А.В.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

    Судья                                Курышко О.С.