Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-947/2021 ~ М-5026/2020 от 31.12.2020

Дело № 2 – 947/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Кораблиной Е.А.,

при секретаре Ревук Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митягиной Ж. Н. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств,

установил:

Митягина Ж.Н. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № – № по условиям которого Митягиной Ж.Н. предоставлен кредит на сумму 200000 рублей.

Истец длительное время надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, после отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии у нее отсутствовали реквизиты для перечисления платежей в связи с чем платежи по договору не вносились.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с Митягиной Ж.Н. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № – 38695846 – 810/14ф. В том числе взыскана задолженность по процентам в размере 8348 рублей 03 копейки, а также штрафные санкции в размере 67784 рубля 76 копеек.

Полагая, что начисление банком указанных сумм является незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму процентов в размере 8348 рублей 03 копейки, сумму штрафных санкций в размере 67784 рубля 76 копеек.

В судебном заседании Митягина Ж.Н. заявленные требования поддержала, пояснила суду, что проживает в <адрес>, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № также заключен в <адрес>. Возражала против передачи дела по подсудности, полагая, что спор подсуден Октябрьскому районному суду г. Архангельска.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации предусмотрено, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция РФ одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством.

Тем самым предполагается, что право на суд не является абсолютным, допускает ограничения, при которых заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предоставляют заинтересованному лицу право в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов.

Формой обращения в суд является исковое заявление (заявление). Соответствие искового заявления (заявления) по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьями 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами судебного процесса на следующих этапах судопроизводства. Заявление по своей форме и содержанию должно соответствовать общим требованиям предъявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Однако из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как усматривается из содержания искового заявления, возникший спор связан с требованиями заемщика к Банку.

Пунктом 17 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № – 38695846 – 810/14ф предусмотрено, что если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то споры по искам о защите прав потребителя в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены по выбору заемщика по месту: государственной регистрации Банка; жительства или пребывания заемщика; заключения или исполнения договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1, 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из текста искового заявления явно следует, что Митягина Ж.Н. не согласна с начислением ей банком процентов, а также штрафных санкций, требования Митягиной Ж.Н. к банку вытекают из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, Митягина Ж.Н. является потребителем финансовой услуги, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Митягиной Ж.Н. заявлен спор, относящийся к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что местом его заключения является <адрес>, местом проживания также <адрес>, местом регистрации Банка – <адрес>.

При таких обстоятельствах гражданское дело по иску Митягиной Ж.Н. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств Октябрьскому районному суду не подсудно.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Истцом заявлены требования имущественного характера, по спору, возникшему в сфере защиты прав потребителей, цена иска не превышает 100000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым передать гражданское дело по подсудности по месту жительства истца мировому судье судебного участка № Северодвинского судебного района Архангельской области.

Руководствуясь статьями 29, 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № – 947/2021 по исковому заявлению Митягиной Ж. Н. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств передать по подсудности мировому судье судебного участка № Северодвинского судебного района Архангельской области.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Е.А. Кораблина