Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-863/2019 ~ М-462/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-863/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года                                      г. Рязань

        Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежневой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика Управления благоустройства города администрации г. Рязани – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП: автомобиль Audi A5 <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и под управлением ФИО4, совершил наезд на выбоину, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ЭКЦ Независимость». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A5 <данные изъяты> составляет 139 744 руб. Исходя из изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 139 744 руб., а также судебные издержки.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Управления благоустройства города администрации г. Рязани – ФИО3 против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Решением Рязанской городской думы от 23 декабря 2010 г. №745-1 утверждено Положение об Управлении благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани.

В соответствии с п. 1.1. решения Рязанской городской Думы от 23.12.2010 №745-1 «Об утверждении Положения об управлении благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани» Управление является структурным подразделением администрации города Рязани. Управление обладает правами юридического лица, имеет бланки, печать со своим наименованием и символикой города Рязани, имеет право открывать лицевые счета в финансово-казначейском управлении администрации города Рязани, Управлении Федерального казначейства по Рязанской области. Управление является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 3 указанного выше Положения к основным задачам Управления относится: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Следовательно, так как полномочия по дорожной деятельности в отношении дорог местного значения входят в компетенцию Управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани, то данный ответчик является лицом, ответственным за содержание и ремонт вышеуказанной проезжей части автомобильной дороги в <адрес>.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП: автомобиль Audi A5 <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и под управлением ФИО4, совершил наезд на выбоину, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге по адресу: <адрес>, имелась дорожная яма залитая водой 1,8м*1,2м*0,2м.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ЭКЦ Независимость». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A5 <данные изъяты> составляет 139 744 руб.

Ответчик указал, что также провел экспертное исследование по стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi A5 <данные изъяты>. Согласно заключению ООО «ОСА» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 139 504,30 руб. без учета износа. Поскольку разница в оценке суммы ущерба составила 239,7 руб. ответчик размер ущерба не оспаривал, от проведения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля отказался.

При таких условиях суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает, что исковые требования ФИО1 к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы, направление телеграммы для вызова на осмотр, расходов связанных с направлением претензии.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ООО «ЭКЦ Независимость» 12 000 руб. за проведение независимой экспертизы, согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 481,20 руб. за направление телеграммы для вызова ответчика на осмотр, согласно кассовому чеку за отправление претензии ответчику истец оплатил 83,50 руб. Данные документы не вызывают у суда сомнений, что истец понес указанные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил за представление своих интересов в суде ФИО2 23 000 руб. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также объем оказанных представителем услуг.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая категорию дела и объем оказанных юридических услуг, принимая во внимание сравнительную стоимость аналогичных услуг (рекомендации Адвокатской Палаты Рязанской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката»), суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В виду удовлетворения требований истца, в его пользу также подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 995 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 31 559,40 руб. (12 000 руб. + 481,20 руб. + 83,50 руб. + 15 000 руб. + 3 995 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации г. Рязани в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 139 744 (Сто тридцать девять тысяч семьсот сорок четыре) рубля 00 копеек, судебные расходы в общей сумме 31 559 (Тридцать одна тысяча пятьсот пятьдесят девять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья:          В.В. Осин