Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2021 ~ М-643/2021 от 19.07.2021

Дело № 2-677/2021

УИД № 58RS0012-01-2021-001459-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2021 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Седовой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дликиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Каменке Пензенской области гражданское дело по иску Полякова Дмитрия Викторовича к Гусаровой Ольге Владимировне о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Поляков Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что решением Каменского городского суда Пензенской области от 03.07.2017 года с Гусаровой О.В. в его пользу взысканы денежные средства в возврат неосновательного обогащения в сумме 271 471,98 рублей и судебные расходы в сумме 5 914 рублей. Указанное решение направлено на принудительное исполнение в Каменский РО УФССП по Пензенской области, но до настоящего времени ответчицей не исполнено в полном объеме: за период с 21 мая 2020 года по 19 октября 2020 года она выплачивала менее 1000 руб. в месяц, в общей сумме 5537,55 руб., путем удержания части ее заработка, что не покрывает понесенные им судебные расходы на оплату госпошлины. Ответчица незаконно пользуется принадлежащими истцу денежными средствами в сумме 271 471,98 рублей и уклоняется от их возврата, что дает ему право просить суд взыскать с нее проценты на сумму долга за период с 03.08.2017 по 15.07.2021 в сумме 70 132,37 рублей.

    Ссылаясь на ч. 1 ст. 395 ГК РФ, просил суд взыскать в его пользу с Гусаровой О.В. 70 132 руб. в счет уплаты процентов вследствие неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их возврата, 2304 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Впоследствии истец Поляков Д.В. в соответствии со ст.39 ГПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать в его пользу с Гусаровой О.В. 69 800,21 руб. в счет уплаты процентов вследствие неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их возврата, 2 294 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

    В судебное заседание истец Поляков Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, не выражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

    Ответчик Гусарова О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении по месту регистрации: /адрес/, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что ответчику по делу была предоставлена эффективная возможность участвовать в судебном разбирательстве по делу, суд, оценивая поведение ответчика, устанавливает, что его неявка в судебное заседание явилась следствием его собственной воли и невыполнения им требований законодательства.

    При таком положении неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Гусаровой О.В.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору /номер/ от 08.10.2014 года Поляков Д.В. получил в ПАО Сбербанк России кредит на сумму 160 000 руб., под 20,50% годовых сроком на 60 месяцев, 04.04.2015 года получил в этом же Банке по кредитному договору /номер/ кредит в размере 83 000 руб. под 24,30% годовых на срок 60 месяцев. По состоянию на 17.12.2016 оба кредита оплачены, задолженности не имеется. Поляков Д.В. передал взятые в кредит денежные средства ответчице, которая обязалась возвращать ему ежемесячно. Согласно расписке от 04.04.2015, подписанной Гусаровой О.В., она обязалась отдавать Полякову Д.В. ежемесячно до 17 числа сумму 9 000 руб. до полного погашения кредитов, тем самым Гусарова О.В. подтвердила свое обязательство о возврате денежных средств полученных истцом по кредитным договорам и переданных ей. Кроме того в период с 05.12.2014 г по 06.07.2016 года Гусарова О.В. возвращала истцу денежные суммы. Общая сумму возврата денежных средств составила 64 250 руб.

Заочным решением Каменского городского суда Пензенской области от 03.07.2017 были удовлетворены исковые требования Полякова Д.В. к Гусаровой О.В. о взыскании 271 471,98 руб. В пользу Полякова Д.В. с Гусаровой О.В. взыскано 271471,98 руб. и судебные расходы в размере 5 914 руб.

    Решение суда вступило в законную силу 23.08.2017, как не обжалованное.

Полякову Д.В. был выдан исполнительный лист.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении в Каменском РОСП УФССП по Пензенской области находится исполнительное производство /номер/-ИП, возбужденное 02.07.2020 на основании исполнительного листа № 2-431/2017 от 03.07.2017 в отношении Гусаровой О.В. о взыскании денежных средств в пользу Полякова Д.В., что подтверждается справкой Каменского РОСП УФССП по Пензенской области от 12.08.2021 /номер/. До настоящего времени решение суда по указанному делу не исполнено, остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 12.08.2021 составляет 267 794,51 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного постановления.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела заочное решение Каменского городского суда от 03.07.2017 Гусаровой О.В. не исполнено, т.е. сумма займа заемщиком займодавцу не возвращена, соответственно, последняя продолжает пользоваться заемными денежными средствами.

Доказательств обратному суду не представлено.

Поскольку в договоре займа отсутствует условие и не согласован вид и размер санкций за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа, истец Поляков Д.В. вправе обратиться с требованиями о взыскании с ответчика Гусаровой О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ.

    В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В данном случае несвоевременное неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, повлекло невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Согласно представленного истцом расчета сумма процентов за период с 01.08.2017 по 01.08.2021 составляет 69800,21 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд считает математически верным, соответствующий требованиям ч. 1 ст. 395 ГК РФ, и берет его за основу при принятии решения по заявленным требованиям. Контррасчет, как и доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости, надлежащего исполнения своих обязательств, связанных с погашением задолженности своевременно и в полном объеме, ответчиком не представлено.

До настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности ответчиком не внесены. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Поляковым Д.В. исковых требований, в связи, с чем приходит к выводу об их удовлетворении.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).

С учетом полного удовлетворения исковых требований Полякова Д.В., суд полагает необходимым взыскать с ответчика Гусаровой О.В. в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2294 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полякова Дмитрия Викторовича к Гусаровой Ольге Владимировне о взыскании денежной суммы - удовлетворить.

Взыскать с Гусаровой Ольги Владимировны в пользу Полякова Дмитрия Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69800 (шестидесяти девяти тысяч восьмисот) рублей 21 копейки за период с 01.08.2017 по 01.08.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2294 (двух тысяч двухсот девяноста четырех) рублей.

    Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Каменский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 сентября 2021 года.

Судья:          Н.В.Седова