Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2021 от 01.03.2021

Дело № 1-60/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2021 года                            г. Надым

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Анохина В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Надымского городского прокурора Кулигина И.А.,

подсудимого Родионова А.В.,

защитника по назначению – адвоката Адвокатской палаты ЯНАО Кочетовой К.С.,

при секретаре Штели Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Родионова А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Родионов А.В. приобрел и хранил в целях использования, и в дальнейшем использовал поддельный официальный документ, предоставляющий права, при следующих обстоятельствах.

Около 20 часов *дата* Родионов А.В., находясь на автостоянке торгового центра <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> умышленно, с целью дальнейшего использования при исполнении трудовых обязанностей, приобрёл у неустановленного органом предварительного расследования лица за денежное вознаграждение заведомо поддельное заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) на свое имя, выданное *дата* от имени <данные изъяты> которое является официальным документом, предоставляющим права, и после этого в целях дальнейшего использования хранил его в дорожной сумке по месту своего жительства до *дата*

После этого, *дата* в первой половине дня Родионов А.В. прибыл в здравпункт <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> умышленно, с целью облегчения для себя процедуры допуска к выполнению трудовых обязанностей по должности аэродромного рабочего 4 разряда, не приняв мер для прохождения периодического медицинского осмотра, в нарушение положений статей 213 и 214 Трудового кодекса Российской Федерации и приказа Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» № 302н от 12.04.2011, достоверно зная, что приобретенное им ранее заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), выданное *дата* <данные изъяты>, является поддельным, предъявил указанное заключение, в следствие чего на основании указанного поддельного заключения был допущен к выполнению своих трудовых обязанностей по должности аэродромного рабочего 4 разряда.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Родионов в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

После изложения обвинения в судебном заседании подсудимый Родионов заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое он заявил добровольно и после консультации с защитником, судом принято решение об удовлетворении ходатайства подсудимого и постановлении приговора в особом порядке.

В связи с этим суд признает Родионова виновным в совершении изложенного преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Подсудимым заявлено ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражал против его удовлетворения.

Родионов впервые совершил преступление небольшой тяжести. Вместе с тем, положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в качестве обязательного условия для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности, помимо прочих условий, предусматривают возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда.

Сведения о заглаживании Родионовым причиненного изложенным преступлением вреда отсутствуют. Возврат подсудимым работодателю необоснованно полученных сумм за якобы понесенные им затраты на прохождение медицинского осмотра не являются действиями по заглаживанию вреда, причиненного изложенным преступлением, поскольку направлены на возмещение ущерба, причиненного иными, не входящими в объем обвинения действиями.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для освобождения Родионова от уголовной ответственности в порядке ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, в связи с чем, оставляет его ходатайство без удовлетворения.

При назначении наказания Родионову суд руководствуется общими началами назначения наказания, учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, установленные в ходе судебного разбирательства, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Родионов по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний как в ходе доследственной проверки так и в ходе предварительного расследования, в том числе об обстоятельствах, неизвестных до этого органу предварительного расследования; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном (том 1 л.д. 246) и наличие, кроме малолетнего ребенка, еще одного ребенка несовершеннолетнего возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением после совершения преступления, в совокупности с характеристикой личности подсудимого, суд считает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности указанного преступления, в связи с чем, полагает необходимым применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из требований справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, полагая назначение данного вида наказания достаточным для его исправления.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ Родионов подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- заявление о приеме на работу, приказы; трудовой договор, личную карточку работника, должностную инструкцию, хранящиеся в отделе кадров <данные изъяты> надлежит считать возвращенными по принадлежности;

- авансовый отчет, заявление о возмещении затрат на медосмотр, договоры на проведение платных медицинских осмотров, кассовые чеки, акт и перечень оказанных медицинских услуг, копию лицензии, копию решения врачебной психиатрической комиссии, заключение предварительного медицинского осмотра, хранящиеся в учетно-контрольной группе <данные изъяты>, надлежит считать возвращенными по принадлежности;

- заключение предварительного медицинского осмотра, хранящееся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Родионова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – УФК по ЯНАО (Ново-Уренгойский ЛО МВД России на транспорте, л/с 04901503510), ИНН 8904017429, КПП 890401001, ОКТМО 71956000, банк получателя платежа – РКЦ Салехард//УФК по ЯНАО г. Салехард, БИК 007182108, расчетный счет 03100643000000019000, ОКТМО 71956000, КБК 18811603132010000140.

Меру пресечения Родионову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Освободить Родионова А.В. от возмещения процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- заявление о приеме на работу, приказы <данные изъяты> *№ обезличен* *№ обезличен* и *№ обезличен* трудовой договор, заключенный с Родионовым А.В., личную карточку работника на имя Родионова А.В., должностную инструкцию аэродромного рабочего 4 разряда <данные изъяты> хранящиеся в отделе кадров <данные изъяты>», считать возвращенными по принадлежности;

- авансовый отчет Родионова А.В., заявление Родионова А.В. о возмещении затрат на медосмотр, договоры на проведение <данные изъяты> платных медицинских осмотров от *дата* и от *дата* кассовые чеки <данные изъяты> *№ обезличен* от *дата* и *№ обезличен* от *дата* акт оказанных медицинских услуг от *дата*, перечень платных медицинских услуг, копию лицензии <данные изъяты> на занятие медицинской деятельностью, копию решения врачебной психиатрической комиссии от *дата*, заключение предварительного медицинского осмотра от *дата* на имя Родионова А.В., хранящиеся в учетно-контрольной группе <данные изъяты> считать возвращенными по принадлежности;

- заключение предварительного медицинского осмотра от *дата* на имя Родионова А.В., хранящееся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы или внесения апелляционного представления через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.В. Анохин