Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-152/2023 от 19.04.2023

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2023 года по делу № 11-152/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2107/4/2022

УИД 16МS0122-01-2022-002493-86

Судья А.В.Кокуйский

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи В.Х. Романовой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Мухамадиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», В.А.Рахманина, на решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., которым с учетом определения от ... об исправлении описки постановлено:

исковое заявление Н.М.Аблязова (...) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (...) о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (...) в пользу Н.М.Аблязова (...) денежные средства, уплаченные по договору ... от ... в размере 92 236 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 47118 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Н.М.Аблязова (...) отказать.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (...) в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 3267 рублей 08 копеек.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Аблязов Н.М. обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт»о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ... междуООО «Сетелем Банк» и истцом заключен кредитный договор..., по условиям которого ООО «Сетелем Банк» предоставил истцу кредит, в день заключения договора истец подписал заявление... от ... по представленному бланку, уплатил 92236 рублей путем перечисления заемных денежных средств, выданныхпо кредитному договору. ... истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием возврата денежных средств, ответа и денежных средств истец не получил.

Определением мирового судьи судебного участка ...по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Сетелем Банк».

Истец Аблязов Н.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель, действующая на основании доверенности А.Х.Мельникова, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседаниене явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, об уважительности причины не явки не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заочным решением мирового судьи судебного участка ...по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... исковые требования Аблязова Н.М. удовлетворены частично,с ООО «Гарант Контракт» в пользу Аблязова Н.М. взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в размере 92236 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 48618 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка ...по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... заочное решение суда от ... отмененопо заявлению представителя ответчика ООО «Гарант Контракт».

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО «Гарант Контракт» по доверенности В.А.Рахманин.

В обоснование жалобы указал, что независимая гарантия не является ни товаром, ни услугой, ни работой, а является одним из способов обеспечения исполнения обязательство по ГК РФ. Опционный договор исполнен Ответчиком, обязательства по Опционному договору прекращены. В настоящий момент ответчик отвечает перед истцом только по обязательствам, вытекающим из выданного им Сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, об уважительности причины не явки не уведомил.

Истец Н.М.Аблязов в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, об уважительности причины не явки не уведомил.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, об уважительности причины не явки не уведомил.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Нижнекамского городского суда Республики Татарстан соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ... N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор ...на сумму 946112 рублей сроком на 84 месяца под 19,8% годовых.

В этот же день Аблязов Н.М. обратился в ООО «Гарант Контракт»с заявлением о заключении договора о представлении ему поручительствапо программе «Финансовая защита. Пакет Стандарт 4,70%».

Из заявления о предоставлении поручительства следует, что заявление им подано добровольно, права и обязательства, а также условия сделки ему понятны и ясны в полном объеме, с Общими условиями договора согласен, готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить стоимость услуг Поручителя.

Аблязову Н.М. доведена стоимость услуги поручительства, которая составляет 92236 рубля, и он с ней согласился.

Срок действия договора с ... по ....

... Аблязову Н.М. выдан сертификатна квалифицированную поддержку при потере работы ...с Тарифным планом «Финансовая защита. Пакет Стандарт 4,70%», рискомпо которому является потеря работы.

... Аблязов Н.М. направил заявление в адрес ответчика, где просил расторгнуть договор и возвратить денежные средства. Претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и, указав, что в данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора, исходя из того, что договор поручительства в обеспечение обязательств истца по кредитному договору между ответчиком и банком не заключался, в связи с чем, правильно пришел к выводу о возврате истцу уплаченных по договору о предоставлении поручительства денежных средств в размере 92 236 рублей.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Так, согласно пункту 4.3 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц возврат оплаты стоимости предоставления поручительства не предусматривается, если договор поручительства заключен и не признан впоследствии незаключенным (недействительным) или по иным предусмотренным законом основаниям.

По смыслу Общих условий договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", поэтому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Принимая во внимание, что стороной в заключенном договоре поручительства является гражданин, суд применил к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации ... от ... «О защите прав потребителей».

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу истца Н.М.Аблязова штраф в размере 47118 рублей ((92236+2000)*50%).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 3267 рублей 08 копеек, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут служить основанием для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Так при заключении кредитного договора истцом было подписано заявление ... от ... о заключении договора о предоставлении поручительства, адресованное ООО «Гарант контракт», согласно которому, истец полностью ознакомился с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант контракт» по выбранному тарифному плану «Финансовая защита» Пакет Стандарт 4,70%, указал, что готов оплатить стоимость услуг поручителя. Также в подписанном истцом заявлении о присоединении с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты ООО «Гарант контракт» имеется ссылка на то, как воспользоваться услугами, а также указано, что в течение срока действия сертификата доступны все услуги, включенные в выбранную программу.

В сертификате на квалифицированную поддержку при потере работы ... от ... год, указано какой перечень услуг ответчика входит в пакет услуг по тарифному плану «Финансовая защита». Пакет Стандарт 4,70%, а именно: погашение фактической задолженности в размере ежемесячного платежа в рамках защиты по рискам «потеря работы», 3 платежа за весь срок действия кредита согласно действующему графику кредитного договора, сервис по поиску работы.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку в рассматриваемом случае договор о предоставлении поручительства заключен с потребителем Н.М.Аблязовым для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом, в рамках заключенного договора ответчик обязался оказать истцу услуги, предусмотренные договором, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Так между сторонами был заключен договор о предоставлении поручительства, в рамках которого ответчик обязался оказать истцу услуги. Исходя из указанных выше положений Закона РФ «О защите прав потребителей», норм Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от возмездного договора оказания услуг по предоставлению поручительства, стороной которого он являлся.

Принимая во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения, в рамках которых ответчик обязался оказать истцу услуги, при этом, оказание услуг носило возмездный характер, поскольку за оказание услуг истцом было оплачено ответчику, в соответствии с договором поручительства, 92 236 рублей, учитывая отсутствие доказательств выполнения услуг ответчиком ООО «Гарант контракт» и несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора, а также отказ истца от заключенного договора, суд правомерно взыскал с ответчика ООО «Гарант контракт» в пользу истца уплаченные истцом по договору денежные средства.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, подлежат возмещению в сумме 8000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по данному делу – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Гарант Контракт», В.А.Рахманина, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ....

     Судья                                                               В.Х. Романова