Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-252/2024 от 30.01.2024

Копия                Дело № 1-252/2024

           УИД: 24RS0046-01-2024-000756-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2024 года                                                                        город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе председательствующего по делу Бондаренко Н.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6, подсудимого Гарифулина Д.Ш., защитника – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

             ГАРИФУЛИНА     Данила Шамильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264? УК РФ,

установил:

Гарифулин Д.Ш. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, Гарифулин Д.Ш. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ того же года, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

После чего он в установленном порядке в органы ГИБДД свое водительское удостоверение не сдал, а также об его утрате не заявил.

24 декабря 2023 года около 9 часов 30 минут Гарифулин Д.Ш., будучи подвергнутым данному административному наказанию, вновь находясь в этом же состоянии, вызванном употреблением спиртных напитков, стал управлять принадлежащим ему автомобилем марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на нем по улицам города Красноярска.

После чего около 10 часов этих же суток указанный автомобиль под управлением Гарифулина Д.Ш. в районе <адрес> <адрес> был остановлен сотрудниками полиции, и последний в связи с наличием у него признаков опьянения был отстранен от его управления.

В этот же день в 10 часов 21 минуту при прохождении процедуры освидетельствования на состояние опьянения у Гарифулина Д.Ш. в выдыхаемом воздухе было выявлено наличие алкоголя в количестве 0,232 миллиграммов на литр, в связи с чем, установлено состояние его алкогольного опьянения.

Гарифулин Д.Ш. в ходе проведенного дознания по делу при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника-адвоката ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

         В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением, которое ему понятно и о полном признании вины, подтвердил указанное выше ходатайство, при этом указал, что осознает его характер и последствия.

Защитник-адвокат ФИО5 просил удовлетворить вышеуказанное ходатайство подсудимого.

        Государственный обвинитель ФИО6 в суде не возражала против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании суд удостоверился в том, что ранее ходатайство Гарифулиным Д.Ш. было заявлено добровольно в присутствии его защитника-адвоката ФИО5 и после консультации с ним в момент ознакомления с материалами уголовного дела, он в полной мере осознает его характер и последствия, а поэтому, как полагает суд, данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Делая этот вывод, суд также исходит из того, что обвинение, предъявленное Гарифулину Д.Ш., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый полностью его понимает и согласен с ним в полном объеме.

Также суд, учитывает, что Гарифулин Д.Ш. на учете у психиатра не состоял и не состоит, его поведение в суде носит адекватный характер, в связи с чем, на основании данных о его личности признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

      Вышеуказанные преступные действия Гарифулина Д.Ш. суд квалифицирует по ч.1 ст.264? УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Кроме того, обстоятельств, смягчающих наказание Гарифулину Д.Ш., предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.2 этой же статьи суд в качестве этих же обстоятельств учитывает, что подсудимый юридически не судим, занятие им общественно-полезной деятельностью и спортом, состояние здоровья его матери, бабушки и дедушки, а также чистосердечное раскаяние в содеянном.

Также при назначении наказания суд принимает во внимание, что Гарифулин Д.Ш. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также состояние его здоровья, сообщившего суду об отсутствии у него каких-либо заболеваний.

Суд при назначении наказания также учитывает, что в соответствии с положениями ст.15 УК РФ преступление, совершенное Гарифулиным Д.Ш., относится к преступлениям небольшой тяжести и ему в соответствии с ч.1 ст.56 этого же Кодекса не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такое наказание будет отвечать целям его исправления.

При назначении данного вида наказания суд учитывает имущественное положение Гарифулина Д.Ш., влияние этого наказания на условия его жизни и семьи, а также наличие у него трудоспособного возраста и отсутствие у него обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ.

Поскольку вышеуказанный автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак Т072СА124, принадлежит Гарифулину Д.Ш., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и использовался последним при совершении вышеназванного преступления, суд полагает данное транспортное средство конфисковать наряду с ключом от него и обратить в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ.

При этом суд, вопреки мнению об этом подсудимого, считает, что согласно данному договору, он стал собственником указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, поскольку передал продавцу ФИО7 денежные средства в сумме 200000 рублей и после этого получил от него автомобиль.

Также суд учитывает, что в данном договоре не содержится каких-либо договоренностей, препятствующих нахождению указанного транспортного средства в собственности Гарифулина Д.Ш.

Делая этот вывод, суд исходит из правовой позиции, изложенной в пунктах 3(1) и 3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №45 от 12 декабря 2023 года «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»».

При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, постановлением Свердловского районного суда города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ФИО2 - автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был наложен арест в целях возможной конфискации данного транспортного средства.

Принимая во внимание, что указанный автомобиль подлежит конфискации, суд полагает наложенный на него арест отменить.

Разрешая судьбу другого вещественного доказательства по делу, суд полагает разрешить его в соответствии со ст.81 и ст.82 УПК РФ.

При этом процессуальные издержки по делу на сумму 14154 рубля, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката ФИО5 по назначению в ходе дознания, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264? ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.104? ░░ ░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 14154 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 451 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░.317 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░                                          ░░░░░░░░░░ ░.░.