Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-51/2023 от 28.03.2023

№10-51/2023

(12201040042001586)

24MS0085-01-2022-006456-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2023 г.                         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Н.С.,

при секретаре Кравченко М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Красноярска Бурмака И.Н.,

защитника – адвоката Феоктистовой И.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Красноярска Кабанцова М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Дементьев И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сухобузимского районного суда по п. «а» ч.3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сухобузимского районного суда по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 (судимость погашена), ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Красноярска по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

осужден приговором мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Дементьев И.Н. признан виновным и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, государственным обвинителем – помощником прокурора Советского района г. Красноярска ФИО6 было принесено апелляционное представление, где, не оспаривая доказанности вины подсудимого, он просил приговор изменить, поскольку в приговоре в качестве смягчающих обстоятельств признаны в соответствие с п. «к» добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением и п. «и» активное способствование розыску похищенного телефона. Одни и те же действия Дементьева, направленные на возвращение потерпевшему сотового телефона судом учтены дважды в качестве смягчающих обстоятельств. Кроме того, из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что похищенный сотовый телефон изъят из комиссионного магазина, в связи с чем, Дементьев не мог его добровольно выдать. Просит приговор изменить, исключить на применение ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.

Осужденным Дементьевым И.Н., адвокатом Феоктистовой И.М., приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловался.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

В судебное заседание Дементьев И.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещен надлежащим образом.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции участие осужденного является обязательным в случае, если суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым, что предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению на приговор мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ при имеющейся явке.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить в полном объеме.

Защитник возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие изложенных в приговоре выводах суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389-18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Приговор мирового судьи в части правильности квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, сторонами не оспаривается.

За совершение вышеуказанного преступления Дементьеву И.Н. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца.

Судом первой инстанции учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика по месту жительства, <данные изъяты>, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного телефона.

В качестве отягчающего обстоятельства учтен рецидив преступлений.

При этом мировым судьей при назначении наказания учтены степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который фактически выполняет оплачиваемую трудовую деятельность, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет малолетнего ребенка, супруга находится в декретном отпуске, оказывает материальную помощь матери инвалиду 2 группы.

Изъятие сотрудниками полиции похищенного мобильного телефона в ломбарде, куда он был сдан Дементьевым, не является добровольным возмещением потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, и не может быть признано смягчающим наказание осужденного обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что явка с повинной была написана Дементьевым ДД.ММ.ГГГГ в 16-10, в которой он указал, куда сдал похищенный телефон, после чего в ходе обыска в ломбарде ДД.ММ.ГГГГ в 20-10 часов был изъят сотовый телефон. В связи с чем, мировым судом верно учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

При данных обстоятельствах, из приговора необходимо исключить указание на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, однако это не влечет изменение приговора в части назначенного наказания, поскольку судом был учтён в качестве смягчающего обстоятельства п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, что из смысла нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, является единым смягчающим наказание обстоятельством, которое двойному учету не подлежит.

Все известные суду и имеющие значение для определения вида и размере наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме, каких-либо новых данных, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к усилению назначенного наказания, в материалах дела не имеется и в представлении не приведено. Судом учтены все требования ст. 60 УК РФ, в том числе судимости Дементьева и отягчающее наказание обстоятельство-рецидив преступлений.

Дементьев совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, работает, имеет на иждивении супругу, находящуюся в декретном отпуске, малолетнего ребенка и мать инвалида 2 группы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания назначенного Дементьеву наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости и отмены условного осуждения, как об этом просит прокурор в представлении, соглашаясь с выводами суда о возможном исправлении Дементьева без реального отбывания наказания, с учетом возложенных на него приговором суда обязанностей.

Назначенное Дементьеву наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании ст. ст. 389.15, 389.20, допущенные судом первой инстанции ошибки могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-18, 389-20, 389-26, 389-27, 389-28, 389-35 УПК РФ, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 85 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 85 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░