Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-462/2021 от 13.09.2021

Материал №13-462/2021 (дело №2-15/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск                             7 октября 2021 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Хапугиной Е.М.,

с участием в деле:

истца – Кулешова Евгения Евгеньевича, его представителей Тяпкиной Елены Алексеевны и Камодина Александра Александровича, действующих на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1»,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кулешова Евгения Евгеньевича о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Кулешова Евгения Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве жилья, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Кулешов Е.Е. обратился в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2021 года его исковые требования к ООО «Приволжский консультационный центр» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве жилья, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично. В ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые он просил взыскать с ответчика (л.д.26-27 том 3).

В судебное заседание истец Кулешов Е.Е., его представители Тяпкина Е.А. и Камодин А.А., представитель ответчика ООО «Приволжский консультационный центр», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «СМУ №1» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом (л.д.41,42-43,44-45,46-47,48,49 том 3), о причинах неявки суду не сообщили, при этом истец Кулешов Е.Е., его представители представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.50,51,52 том 3).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела №2-15/2021, 23 июля 2021 года Кулешов Е.Е. обратился в суд с иском к ООО «Приволжский консультационный центр» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве жилья, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, компенсации морального вреда и штрафа (л.д.1-4 том 1).

Вступившим в законную силу 13 июля 2021 года, решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2021 года исковые требования Кулешова Е.Е. к ООО «Приволжский консультационный центр» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве жилья, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

С ООО «Приволжский консультационный центр» в пользу Кулешова Е.Е. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве <..> от 19 апреля 2018 года взысканы денежные средства в размере 148 197 рублей, компенсация морального вреда в сумме 8 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 448 рублей (л.д.177-195 том 2, л.д.15-22 том 3).

Вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя истца при рассмотрении данного дела не разрешался.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 сентября 2011 года, разъяснено, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции заявления о возмещении понесенных стороной по делу судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Между тем, применение судом принципа разумности пределов не может создавать нарушения принципа равенства сторон, так как разумность пределов не является распорядительным правом стороны процесса. Разумность пределов является процессуальной категорией судейского усмотрения, формирующегося на основании внутреннего убеждения в результате оценки всех обстоятельств дела.

При рассмотрении данного заявления суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Данный принцип относится и к договорам, заключаемым стороной на представление ее интересов в ходе производства по гражданскому делу. Следовательно, стороны свободны в определении условий таких договоров, в том числе и касающихся размера оплаты услуг представителя.

Как следует из документов, приложенных истцом к заявлению о возмещении судебных расходов, 5 марта 2020 года между Кулешовым Е.Е. (Заказчик) и ООО «Независимая компания эксперт» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических и консультационных услуг для защиты нарушенных прав и законных интересов Заказчика по Договору <..> участия в долевом строительстве от 19 апреля 2018 года. Стоимость услуг составила 40 000 рублей, которые были оплачены Кулешовым Е.Е. в кассу ООО «НК «Эксперт» 26 августа 2021 года (л.д.28,29 том 3).

По акту №86 от 26 августа 2021 года Заказчик принял юридические и консультационные услуги по защите нарушенных прав и законных интересов Заказчика по Договору <..> участия в долевом строительстве от 19 апреля 2018 года. В акте указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.30 том 3).

Из материалов гражданского дела следует, что по делу проведено одно собеседование – 13 августа 2020 года, пять судебных заседания в суде первой инстанции: 14 сентября 2020 года (предварительное), 14 декабря 2020 года, 11 февраля 2021 года, 9 марта 2021 года и 15 марта 2021 года и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции – 13 июля 2021 года, с участием представителей истца (л.д.33,38-39,40,67-75 том 1, л.д.5-7,129-138,173-178 том 2).

В ходе рассмотрения дела представители истца составляли необходимые по делу письменные документы (ходатайство о назначении экспертизы, заявление об уточнении исковых требований), представитель истца знакомился с материалами дела, участвовал в проведении экспертизы и дополнительной экспертизы, составлял возражения на апелляционную жалобу. Также представитель истца составлял исковое заявление, подготовил досудебную претензию, которая была направлена в адрес ответчика (л.д.102,202 том 1, л.д.1,2,33,119, том 2).

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу вышеназванной нормы при определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителями работы, количество судебных заседаний по данному делу, количество времени, затраченное на их участие представителями истца, их интеллектуальные затраты при подготовке и рассмотрении гражданского дела судом, сложность оказанных услуг по составлению процессуальных документов и их объем.

В абзаце втором пункта 12 и пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Поскольку исковые требования Кулешова Е.Е. удовлетворены частично, то в соответствии со статьями 88, 98 и 100 ГПК РФ, понесенные им расходы на оплату представителя, подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Приволжский консультационный центр» в размере 27 452 рубля, согласно следующего расчета:

если 215 940 рублей (цена искового требования, заявленного истцом) – 100%, то 148 197 рублей (цена иска по удовлетворенным судом исковым требованиям) – 68,63%.

40 000 рублей х 68,63% = 27 452 рубля.

Требования о компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 88, 98, 100 и 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

заявление Кулешова Евгения Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Кулешова Евгения Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве жилья, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» в пользу Кулешова Евгения Евгеньевича расходы на оплату услуг представителя в размере 27 452 (двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля.

В остальной части заявление Кулешова Евгения Евгеньевича о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом настоящего определения.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                     Н.П. Бондаренко