Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2024 ~ М-198/2024 от 12.04.2024

Дело№ 2-303/2024

УИД 42RS0030-01-2024-000488-03

Р Е Ш Е Н ИЕ

именем Российской Федерации

пгт.Яшкино                                17 июля 2024 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Алиудиновой Г.А.,

при секретаре Абраимовой Н.Н.,

с участием:

- помощника прокурора Яшкинского района Хнуевой С.А.,

- истцов Крыловой Н.В., Крыловой Е.Н.,

- представителя ответчика ОАО «РЖД» Сухова К.Ю., действующего на основании доверенности,

- третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора Тарнакина Е.А., Коробейникова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Натальи Викторовны, Крыловой Екатерины Николаевны к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

                            УСТАНОВИЛ:

Крылова Н.В., Крылова Е.Н. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 30.03.2023 года Крылов Н.Б., супруг истицы Крыловой Н.В. т отец истицы Крыловой Е.Н., был смертельно травмирован грузовым железнодорожным составом № 1123 принадлежащим ОАО «РЖД». Приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области Тарнакин Е.А. на период 30.03.2023 года являющимся мастером дорожного линейного участка по неотложным работам № 04 на ст. Литвиново Эксплуатационного участка № 2 на ст. Литвиново Тайггинской дистанции пути, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 143 УК РФ – нарушение требований охраны туда лицом, на которого возложены обязанности по их соблюдению, привлекшее по неосторожности смерть двух лиц – Крылова Н.Б. и ФИО6.. Со ссылкой на ст.ст.150, 151,1064,1079, ч. 3 ст. 1099,1100. 1101 ГК РФ, просят взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в их пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому, а также судебные расходы в виде юридических услуг в размере 5000 рублей.

Протокольным определением Яшкинского районного суда от 17.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Борисенко Ю.С., Коробейников В.В..(л.д.108-109)

Истец Крылова Е.Н., надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась (л.д. 129), представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает (л.д.66).

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, Борисенко Ю.С., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований не возражает. (л.д.125).

В силу ст.167 ГПК РФ, суд провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 17.06.2024 года истец Крылова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что с супругом Крыловым Н.Б. она проживала в частном доме. В доме печное отопление, то ранее поддержанием состоянием дома, заготовкой дров, угля занимался муж. Они держали хозяйство, большой огород, который муж сам пахал, помогал ей во всем. После смерти супруга она вынуждена все это делать сама, или нанимать помощников. Гибель супруга отразилась на её настроении, состоянии здоровья, хоть она не жаловалась никому, она перенесла стресс, похудела, не могла спать. Родственники сами видели её состояние, думали, что она сходит с ума. Сейчас переживания немного утихли. На момент смерти проживала одна, дочь и двое опекаемых детей, проживали уже отдельно. После смерти мужа от ОАО «РЖД» получила выплаты, также помогли в организации похорон, выделили деньги на памятник и оградку. Пояснили, что выплатили деньги за моральный вред. Дочь общалась с отцом больше, у них более близкие были отношения. Она (мать) мола что-то не знать, а отец знал. Он ей помогал деньгами, так как она училась платно.

В судебном заседании 17.06.2024 года истец Крылова Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что о гибели отца узнала от матери, в которую до сих пор не верит. После похорон вышла на работу, в моральном плане было очень тяжело. С родителями не проживала на тот момент более 4,5 года, так как училась на дневном обучении, после устроилась на работу. С отцом она каждый день созванивалась, обсуждала происшедшее за день. У неё с отцом были близки, -доверительные отношения.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Тарнакин Е.А., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что все выплаты уже были произведены, помощь оказана. Дистанция взяла на себя организацию похорон, памятники погибшим, работники дистанция собирали и перечислили деньги потерпевшим. Считает, что Дистанция полностью выплатила компенсацию, все выплаты перечислялись на семью.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, Коробейников В.В., в судебном заседании, с исковыми требованиями согласился, полагал заявленный размер компенсации морального вреда справедливым.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Сухов К.Ю. в судебном заседании в заявленном размере требования не согласен. Крыловой Н.В. уже была выплачена компенсация морального вреда в размере 908 000,00 рублей. Также представил письменные возражения на исковые требования (л.д.75-79), в которых указал, что причиной травмирования Крылова Н.Б. являются допущенные нарушения в момент травмирования Крылов Н.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, при приближении подвижного состава не прекратил производство работ и не отошел на безопасное расстояние. Согласно экспертному заключению №7, про результатам судебно- химического исследования тела Крылова Н.Б. выявлено: этиловый спирт 1,1 промилле в крови и 1,4 промилле в моче. Сведения о выявлении этилового спирта так же отражены в Акте Н-1 (стр. 6 акта). В разделе 11 Акта Н-1 указаны сведения о лицах, допустивших нарушения требований охраны труда. Среди допущенных нарушений требований охраны труда указано следующее (стр. 14 акта): - монтер пути Крылов Н.Б. в нарушение ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка дистанции пути, утвержденных приказом начальника дистанции пути от 10 июня 2019 г. № 280 выполнял трудовые обязанности в состоянии алкогольного опьянения. В нарушение п. 2.4.1. Правил по безопасному нахождению работников ОАО «РЖД» на железнодорожных путях, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 24 декабря 2012 г. № 2665р при приближении подвижного состава не прекратил производство работ и не отошел на безопасное расстояние. Алкогольное опьянение Крылова Н.Б. так же было ранее установлено Яшкинским районным судом при рассмотрении уголовного дела №1-84/2023 копия приговора имеется в материалах дела):

    суд в качестве смягчающего обстоятельства отнес «поведение пострадавших, нарушивших Правила внутреннего трудового распорядка и Правила по безопасному нахождению работников ОАО «РЖД» на железнодорожных путях. <...> Монтер пути Крылов Н.Б. в нарушение ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка дистанции пути, утвержденных приказом начальника дистанции пути от 10 июня 2019 г. № 280 выполнял трудовые обязанности в состоянии алкогольного опьянения» (стр. 35-36 приговора)

    свидетели, допрошенные по указанному уголовному делу, неоднократно сообщали об алкогольном опьянении Крылова П.Б. (показания ФИО9 на стр. 14 приговора, показания главного государственного инспектора труда ФИО10 на стр. 16 приговора, показания ФИО11 на стр. 17 приговора, показания ФИО12 на стр. 23 приговора);

    ссылаясь на акт Н-1, суд указал, что «монтер пути Крылов Н.Б. в нарушение ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка дистанции пути, утвержденных приказом начальника дистанции пути от 10 июня 2019 г. № 280 выполнял трудовые обязанности в состоянии алкогольного опьянения» (стр. 28 приговора).

Аналогичные выводы содержатся в апелляционном постановлении от 08.02.2024 по делу №22-377/2024 (стр. 12, 16 апелляционного постановления).

        Считает, что ОАО «РЖД» уже возместило моральный вред, причиненный Крыловой Н.В.

Согласно п. 6.17 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2023-2025гг., ОАО «РЖД» выплачивает компенсацию морального вреда лицам, указанным в ст. 7 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в размере 24 среднемесячных заработков погибшего, но не менее 1 725 000 руб. (указанная сумма в равных долях распределяется на всех лиц, которым возмещается моральный вред). Руководствуясь изложенным, ОАО «РЖД» в добровольном порядке возместило Крыловой Н.В. причиненный ей моральный вред:

    выплатило 908 000,00 руб. компенсации морального вреда (подтверждается прилагаемыми приказом от 31.05.2023г. № и платежным поручением);

    дополнительно выплатило материальную помощь в размере 100 000,00 руб., что подтверждается прилагаемой справкой по выполненной банковской операции.

Общая сумма выплат произведенных ОАО «РЖД» в пользу Крыловой Н.В. составила 1 008 000 руб., в то время как причиненный моральный вред Крылова Н.В. оценила 1 000 000 руб., т.е. ОАО «РЖД» в полном объеме возместило Крыловой Н.В. причиненный ей моральный вред. Указанные выплаты судом должны быть учтены при принятии решения. В удовлетворении требований Крыловой Н.В. отказать; уменьшить размер компенсации морального вреда причиненного Крыловой Е.Н. с учетом фактических обстоятельств травмирования (наличия нарушения со стороны самого Крылов Н.Б., способствовавшего его травмированию), а так же с учетом требований разумности и справедливости.

Истец Крылова Н.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что не знала, что выплаченные деньги в размере 1 008 000,00 рублей и являлись компенсацией морального вреда.

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора Яшкинского района Хнуеву С.А., полагавшей требования истцов Крыловой Н.В., Крыловой Е.В. о возмещении морального вреда обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 2 и 7, частью 1 статьи 20, статьи 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Одними из таких способов являются возмещение убытков, компенсация морального вреда.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.3 ст.1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (п.23).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

По смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленный при разбирательстве дела характера и степени понесенный ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Анализ положений закона (ст.1101 ч.2, ст.151 ч.2 ГК РФ) указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделён правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил её истец.

Установлено, что Крылов Н.Б., приходится супругом истца Крыловой Н.В., согласно свидетельства о заключением брака (л.д. 11).

Согласно свидетельству о рождении Крылов Н.Б. является отцом Крыловой Е.Н. (л.д.12).

Приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области от 07 ноября 2023 года Тарнакин Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.143 УК РФ с назначением наказания, с учетом Апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 08 февраля 2024 года, в виде к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 08 февраля 2024 года (л.д.13-31, 32-42).

Согласно Акту № 2 о несчастном случае на производстве от 28.04.2023 года 30.03.2023 г. работники линейного участка № 4, получив задание, выехали к месту производства работ на 3527км ПК 1 перегона Литвиново – Тутальская. И.о. бригадира пути ФИО6., увидев приближающийся поезд №1952 по нечетному пути, схватил за одежду монтера пути Крылова Н.Б. и они стали вместе отбегать на противоположенный нечетный путь. Двигавшаяся в это же время по нечетному пути локомотивная бригада поезда № 1323 в составе машиниста электровоза ФИО29. и помощника машиниста электровоза ФИО30 выехав из кривого участка пути увидели ФИО6 и Крылова Н.Б. и начали подавать звуковые сигналы. В это время ФИО6 и Крылов Н.Б. отбегали от поезда № 1952 на нечетную сторону, по которому двигался поезд № 1323. В 10.02 час. Машинист электровоза поезда № 1323 применено экстренное торможение на 3527 км ПК 1, наезда не удалось предотвратить. Вышедшие на место происшествия помощник машиниста поезда № 1323 увидел двух работников, один из которых лежал на обочине первого пути без признаков жизни. В момент несчастного случая пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянения. По заключению комиссии, производившей служебное расследование,

- и.о. бригадира пути ФИО6 в нарушение требований ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 9.15. Правил внутреннего трудового распорядка дистанции пути, утвержденных приказом начальника дистанции пути от 10 июня 2019 г. № 280, не отстранил от производства работ монтера пути Крылова Н.Б., который находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

- монтер пути Крылов Н.Б. в нарушение ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка дистанции пути, утвержденных приказом начальника дистанции пути от 10 июня 2019 г. № 280 выполнял трудовые обязанности в состоянии алкогольного опьянения. В нарушение п. 2.4.1. Правил по безопасному нахождению работников ОАО «РЖД» на железнодорожных путях, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 24 декабря 2012 г. № № при приближении подвижного состава не прекратил производство работ и не отошел на безопасное расстояние.

Допущенные Крыловым Н.В и ФИО6 нарушения расценены комиссией по расследования несчастного случая как сопутствующие причины несчастного случая. Не доверять таким выводам комиссии у суда не имеется (л.д.80-95).

Акт комиссионного осмотра электровоза серии 2 ЭС6Б №, согласно которого замечаний по техническому состоянию электрического и вспомогательного оборудования, вспомогательных машин отсутствуют. (л.д. 96-97)

Справкой по расшифровке электро носителя БЛОК №, 2ЭС6 №, поезд № следованием по участку Тайга – Инская под управлением машиниста ТЧЭ-4 ФИО15 30.03.2023 года, следует, что производились сигналы, а также торможение темпом экстренной разрядке с одновременным применением крана вспомогательного тормоза до полной остановки (л.д. 98)

Обращение ОАО «РЖД» к Крыловой Н.В. о принятии участии в расследовании случае смертельного травмирования на рабочем месте, где Крылова Н.В. указала, что доверяет проведение расследования без её участия. (л.д. 99)

Экспертным заключением № 7 о причинах смерти и нахождении в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, указано о нахождении этилового спирта 1,1 промилле в крови и 1,4 промилле в моче Крылова Н.Б. (л.д. 100).

П. 6.17 коллективного договора ОАО «РЖД» предусмотрено выплачивать в равных долях лицам, которые на момент гибели Работника имеют право на страховое возмещение в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», единовременную компенсацию морального вреда в размере не менее двадцати четырех среднемесячных заработков погибшего, но не менее 1 725 000,00 рублей

Согласно приказу № 365 и.о. начальника Тайгинского дистанции пути от 31.05.2023 года, в соответствии с п. 6.17 Коллективного договора ОАО «РЖД» производились выплаты единовременных компенсаций морального вреда Крыловой Н.В. в размере 908 000,28 копеек, и ФИО17 в размере 908 000,28 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 09.06.2023 г. Крыловой Н.В. (л.д. 104,105).

Согласно справки по операции от 26.09.2023 года, согласно которой Наталье Викторовне К. была переведена сумма в размере 100 000,00 рублей (л.д. 106).

Оценив представленные доказательства в совокупности на основании положений ст.67 ГПК РФ, поскольку установлено, что смерть Крылова Н.Б. наступила в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО "РЖД", суд полагает, что у истцов, являвшихся супругой и дочерью погибшего, возникло право требовать возмещения причиненных ей нравственных страданий путем денежной компенсации морального вреда, а у ответчика, в свою очередь, обязанность по такому возмещению независимо от его вины.

Суд соглашается с мнением стороны истцов о том, что, в результате наступления смерти Крылова Н.Б. были нарушены их личные нематериальные блага, вызванные нравственными переживаниями от утраты супруга и отца, обе они, бесспорно испытали стресс от гибели близкого родственника. Их переживания обострены безысходностью случившейся ситуации, невозможностью её исправить.

Кроме того, суд отмечает отличие правоотношений между отцом и дочерью, которые являются самостоятельными и обладают отличительными признаками от иных родственных отношений свойства, характеризующихся наличием, в том числе нравственных и духовных отношений.

При оценке степени нравственных страданий истцов, не подвергая сомнению то обстоятельство, что утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации, суд исходит из критерия разумности, справедливости, а также из наличия в действиях самого погибшего нарушений Правил внутреннего трудового распорядка и Правил по безопасному нахождению работников ОАО «РЖД» на железнодорожных путях.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истцов, суд учитывает характер и степень безусловно перенесенных каждой из них нравственных страданий в виде глубоких переживаний, выразившихся в чувстве скорби из-за потери близкого человека (супруга и отца), полученного эмоционального стресса, горя, переживаниях, вызванных невосполнимой потерей близкого родственника, смерть которого сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушает неимущественное право на семейные связи, благоприятные условия жизни.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Крыловой Н.В., принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины погибшего супруга в происшедшем с ним несчастном случае, индивидуальные особенности истцов, ее возраст, состояние здоровья, степень физических и нравственных страданий, длительность брачных отношений с погибшим супругом, с учетом требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный ей моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения, принимая во внимание, что размер морального вреда является оценочной категорией и не подлежит точному денежному подсчету и производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Крыловой Н.В. морального вреда в размере 900 000 рублей, которую суд считает разумной и справедливой.

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями коллективного договора Крыловой Н.В. ОАО «РЖД» ранее выплатило компенсацию морального вреда в размере 908 000 рублей, то с учетом выплаты ответчиком данной суммы, в иске Крыловой Н.В. следует отказать.

В судебном заседании, следует, что сумма в размере 100 000 рублей была произведена за счет добровольно собранных денежных средств сотрудников предприятия.

Из показаний представителя ответчика Сухова К.Ю., третьего лица Тарнакина Е.А., следует, что 100 000 рублей, которые были перечислены Крыловой Н.В., были собраны за счет добровольных взносов сотрудников предприятия. При таких обстоятельствах, данная денежная сумма не может быть расценена в качестве компенсации морального вреда именно ответчиком как юридическим лицом, ответственным за причиненный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Крыловой Е.Н., принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины погибшего отца в происшедшем с ним несчастном случае, её индивидуальные особенности, суд принимает во внимание, что она приходилась дочерью погибшего, на дату смерти отца являлась совершеннолетней, безусловно находилась в психологической близости с отцом, имела привязанность и эмоциональную связь с ним, обусловленную совместным проживанием с ним в течение длительного времени.

В это же время, учитывая совершеннолетний возраст Крыловой Е.Н,, принимая во внимание, что на дату смерти отца она на протяжении более четырех лет проживала отдельно от родителей, в другом населенном пункте, предполагающий самостоятельный образ жизни, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для снижения заявленной в пользу Крыловой Е.Н. суммы компенсации морального вреда.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Крылова Н.В., согласно квитанции серии АП № от 10.04.2024года уплатила Акуловой О.Л. 5 000 рублей за составление искового заявления (л.д. 44).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что суд наделён правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил её истец, в связи с обоснованностью заявленных истцом требованием, и их удовлетворением судом, с ОАО «РЖД» подлежит взыскать в пользу Крыловой Н.В. понесенные по делу судебные расходы полностью, в указанных истцом размерах.

Так как истцы, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в размере 300 руб. в отношении каждого из них в доход местного бюджета, в соответствии с ч.3 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Крыловой Натальи Викторовны к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу Крыловой Екатерины Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Россия (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Крыловой Н.В., Крыловой Е.Н. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу Крыловой Натальи Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> (паспорт №) судебные расходы в размере 5000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:             подпись    Г.А.Алиудинова

Решение изготовлено в окончательной форме: 22.07.2024 года

Судья:         подпись     Г.А.Алиудинова