Судебный акт #1 (Определение) по делу № 14-812/2022 от 22.08.2022

Дело № 2-158/2021

УИД 18RS0023-01-2020-002177-14

Материал № 14-812/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2022 года                                 г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                         Косарев А.С.,

при секретаре                                 Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Тройникова <данные изъяты> о взыскании с истца Плотникова <данные изъяты> судебных расходов,

установил:

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18.03.2021 года в удовлетворении исковых требований Плотникова И.Л. к Тройникову И.А., Тройникову А.А. о включении в наследственную массу после смерти ФИО5, умершей 25.07.2014 года, долговых обязательств перед Плотниковым И.Л. на сумму 265 000 рублей, взыскании с ответчиков Тройникова И.А., Тройникова А.А. неосновательного обогащения в сумме 265 000 рублей – отказано в полном объёме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04.08.2021 года решение суда от 18.03.2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с Тройникова И.А., Тройникова А.А. солидарно взыскано в пользу Плотникова И.Л. неосновательное обогащение в размере 265 000 рублей, с Тройникова И.А., Тройникова А.А. солидарно в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 850 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04.08.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14.02.2022 года решение суда от 18.03.2021 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2022 года решение суда от 18.03.2021 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14.02.2022 года оставлены без изменения.

Ответчик Тройников И.А. обратился в Сарапульский городской суд с заявлением о взыскании с истца Плотникова И.Л. судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что при рассмотрении дела им понесены расходы: оплата государственной пошлины в сумме 505 рублей, почтовые расходы в сумме 263 рубля.

Ответчик просит взыскать с истца в его пользу судебные расходы в сумме 768 рублей.

В судебное заседание истец Плотников И.Л., ответчики Тройников И.А., Тройников А.А. не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также суд учитывает, что согласно правовым разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13);

- при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Несение судебных расходов ответчиком Тройниковым И.А. подтверждается чеками АО «Почта России»: от 19.08.2022 года на сумму 16 рублей (том 3 л.д. 99), от 27.08.2022 года на сумму 125 рублей (том 3 л.д. 100).

Чек АО «Почта России» от 11.08.2022 года на сумму 141 рубль (том 3 л.д. 97) представлен Тройниковым И.А. в виде незаверенной ксерокопии, в связи с чем не являются допустимым и достоверным доказательством несения им расходов на такую сумму.

Кроме того, заявленная Тройниковым И.А. ко взысканию в порядке возмещения судебных расходов государственная пошлина в сумме 500 рублей (+ 5 рублей комиссия) (том 3 л.д. 102) относится не к судебным расходам, а может быть взыскана с истца в порядке поворота исполнения решения суда согласно ст. 443 ГПК РФ, поскольку указанная сумма оплачена Тройниковым И.А. в результате взыскания с него государственной пошлины в период, когда апелляционным определением исковые требования Плотникова И.Л. были удовлетворены.

Исходя из изложенного, проанализировав исследованные документы, с учётом отсутствия возражений истца относительно взыскания судебных расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), как то определяет Пленум Верховного суда РФ в своём постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 11), а также исходя из принципа разумности, суд находит подлежащими взысканию с истца Плотникова И.Л. в пользу ответчика Тройникова И.А. судебные расходы по оплате услуг АО «Почта России» в сумме 141 рубль. Во взыскании остальных заявленных судебных расходов надлежит отказать

Таким образом, заявление ответчика Тройникова И.А. о взыскании с истца Плотникова И.Л. судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 98, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ответчика Тройникова <данные изъяты> о взыскании с истца Плотникова <данные изъяты> судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ответчика Тройникова <данные изъяты> с истца Плотникова <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг АО «Почта России» в размере 141 рубль.

В удовлетворении заявления ответчика Тройникова <данные изъяты> о взыскании с истца Плотникова <данные изъяты> судебных расходов в остальной части – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней с момента его вынесения, через Сарапульский городской суд УР.

Судья                             Косарев А.С.

<данные изъяты>