Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3140/2022 ~ М-3114/2022 от 05.10.2022

УИД № 21RS0024-01-2022-004163-71

№ 2-3140/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года               г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Антонины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Устра» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Ильина А.Н. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Устра» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. по соглашению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 942 руб. 39 коп., компенсации морального вреда в размере 150000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д.28).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования №, заключенному с ООО «Премиум инжиниринг» Ильина А.Н. приобрела право требования от застройщика – ООО «Устра» передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по строительному адресу: <адрес> по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Устра» и Ильиной А.Н. в лице представителя – Степанова Е.И. заключено соглашение, согласно которому ООО «Устра» обязалось выплатить ему неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., однако не исполнило взятое на себя обязательство. Поскольку застройщик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил, просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Истец Ильина А.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель истца Степанов Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, вновь привел их суду.

Представитель ответчика ООО «Устра» Иванов М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в случае удовлетворения иска снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку их размер завышен, размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов. Пояснил, что договор цессии, на основании которого права требования объекта долевого строительства перешли к истцу, в установленном законом порядке не зарегистрирован, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Премиум инжиниринг». Просил применить срок исковой давности, поскольку требования о взыскании неустойки заявлены за пределами срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве)по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Нормами ст.8 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено каких-либо льгот и преимуществ для исполнителя при определении срока проведения работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Устра» (застройщик) и ООО «Премиум инжиниринг» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства ряда квартир, в том числе, однокомнатной квартиры под условным номером №, площадью 33,65 кв.м., расположенной в блок-секции «В», по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Стоимость указанной квартиры согласно п. 5.1 договора составила 1110 450 руб.

Пунктом 3.7 договора предусматривался срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ право требования передачи однокомнатной квартиры под условным номером №, расположенной на третьем этаже в 9-этажном кирпичном жилом доме по строительному адресу: <адрес> в 14 микрорайоне НЮР, приобрела Ильина А.Н. на основании договора уступки права требования №П30-143-у, заключенного с ООО «Премиум инжиниринг».

Согласно п. 4.1 договора уступки права требования №П30-143-у от ДД.ММ.ГГГГ цена квартиры определена сторонами в 1312350 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за Ильиной А.Н. признано право собственности на <адрес> площадью 32,3 кв.м., по адресу: <адрес>

Данным судебным постановлением установлены обстоятельства заключения этих договоров, а также оплаты Ильиной А.Н. объекта долевого строительства - квартиры.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, приведённые выше обстоятельства не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что квартира не передана в установленный договором участия в долевом строительства срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено обосновано.

Поскольку застройщиком жилья, право требования которого принадлежит Ильиной А.Н. является ООО «Устра», соответственно именно данное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 942 руб. 39 коп.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

По смыслу положений ч.2 ст.6 Федерального закона при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ключевая ставка Банка России, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры – ДД.ММ.ГГГГ в размере 10,5% годовых.

Указанное подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 932000 руб. 68 коп. (1110 450 руб. (стоимость объекта долевого строительства исходя из договора участия в долевом строительстве) х 1199 (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 10,5% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства– ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21764 руб. 82 коп. (1110 450 руб. (стоимость объекта долевого строительства исходя из договора участия в долевом строительстве) х 21 (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 10,5% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства– ДД.ММ.ГГГГ).

По ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Устра» и Ильиной А.Н. в лице представителя – Степанова Е.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также от имени ряда других участников долевого строительства по иным доверенностям, заключено соглашение, которым ООО «Устра» обязалось выплатить Маркиной Т.Р. неустойку по претензии от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи квартиры по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. (п.1 соглашения).

Наличие этого соглашения и его неисполнение по день внесения настоящего решения стороной ответчика не оспаривается.

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представитель ответчика заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и просил ее уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что стороны в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ сами существенно уменьшили неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 руб., принимая во внимание период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, суд уменьшает неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определяет ко взысканию 10 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования Ильиной А.Н. к ООО «Устра» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., подлежат удовлетворению.

Обсуждая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит их несостоятельными, исходя из следующего.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии ст.196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Статьёй 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд находит, что заключив вышеуказанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с истцом, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга – неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., вследствие этого течение срока исковой давности начинается заново с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ общий срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за заявленный период ещё не истёк, вопреки доводам стороны ответчика.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца о причинении морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными, но при этом учитывает и то обстоятельство, что при заключении договора цессии истец уже знал о том, что дом строится с нарушением договорных сроков, тем не менее вступил в правоотношения с застройщиком. Учитывая изложенное, суд считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу в возмещение морального вреда 5 000руб. При этом, суд принимает во внимание характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору. Заявленную истцом сумму в размере 150 000 руб. суд находит чрезмерно завышенной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, размер штрафа составляет 57500 руб.

Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, в котором заявил о несоразмерности штрафных санкций и просил уменьшить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив ст. 333 ГК РФ.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Данная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерности нарушенного обязательства и штрафа, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает размер штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Устра» (ОГРН 1082130003471, ИНН 2130036788) в пользу Ильиной Антонины Николаевны:

- 100000 руб. - неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ;

- 10000 руб. - неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 5 000 руб. - компенсация морального вреда;

- 20 000 руб. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя.

Взыскать с ООО «Устра» в доход муниципального бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 3 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 09 января 2023 года.