Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2505/2023 ~ М-1935/2023 от 26.07.2023

к делу №2-2505/23

УИД 23RS0044-01-2023-002375-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края                            11 декабря 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                            Безугловой Н.А.,

при секретаре                                Косиненко А.А.,

с участием представителя истца                        Соловьевой О.В.,

действующей на основании доверенности №23АВ3999381 от 20.06.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаращенко А.Э. к Кузнецову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Гаращенко А.Э. обратился в суд с иском к Кузнецову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с Кузнецова С.А. в пользу Гаращенко А.Э. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.11.2022 года в размере 364 424 рубля 99 копеек и судебные расходы в размере 5 000 рублей за оплату экспертного заключения, 70 000 рублей за оплату юридических услуг и за оплату суммы государственной пошлины в размере 7 594 рубля.

В обосновании иска указано, что 18.11.2022 года в 13 часов 40 минут произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <...> <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением Гаращенко К.Р. и <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением Кузнецова С.А. и иных автомобилей. На основании постановления о дорожно-транспортном происшествии от 18.11.2022 года <...> виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Кузнецов С.А., управлявший автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...> с привлечением к ответственности по ст.ст. 12.15, 12.37 КоАП РФ, п. 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> с государственным регистрационным знаком <...> причинены механические повреждения: задний бампер, задний правый фонарь, крышка багажника, задний государственный регистрационный знак, передний бампер, капот, передний государственный регистрационный знак, скрытые повреждения. Как стало известно, риск гражданской ответственности Кузнецова С.А. застрахован не был, полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал. Согласно экспертного заключения от 06.12.2022 г. №46/12/22-ЗСВ, изготовленного ООО «Бюро экспертных производств» в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> составила 424 424 рубля 99 копеек. По устной договоренности с ответчиком он обязался выплачивать денежные средства частями ежемесячно. Кузнецовым С.А. истцу были частично выплачены денежные средства согласно распискам 26.12.2022 года передана сумма размером 20 000 рублей, 26.01.2023 года – 15 000 рублей, 26.02.2023 года – 15 000 рублей, 04.04.2023 года – 10 000 рублей. Общая сумма частичного возмещения составила 60 000 рублей. В апреле 2023 года после частичной выплаты возмещения ущерба ответчиком в адрес Гаращенко А.Э. в грубой форме было доведено до сведения, что более никаких денежных средств он выплачивать не будет. По состоянию на дату подачи иска ответчик игнорирует истца, не выходит на связь, добровольно ущерб не погашает. Стороной истца в адрес Кузнецова С.А. была составлена и направлена досудебная претензия с указанием суммы, подлежащей возмещению ущерба, причиненного ДТП от 18.11.2022 года из расчета возмещенных денежных средств в размере 60 000 рублей. Данная досудебная претензия ответчиком была проигнорирована, на связь не вышел, ущерб на погашает. В связи с чем Гаращенко А.Э. вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов. Сумма к возмещению составляет: 424 424 рубля 99 копеек – сумма восстановительного ремонта автомобиля; 5 000 – стоимость экспертного заключения; 70 000 рублей – стоимость оплаты услуг представителя. Таким образом, с учетом частичного возмещения, сумма к возмещению составляет 439 424 рубля 99 копеек.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом по адресу места регистрации посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание стороны лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и указано в постановлении по делу об административном правонарушении от <...> <...>, 18.11.2022 года в 13 часов 40 минут на 55 км + 770 м на А-146 водитель Кузнецов С.А., управляя автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...> не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением водителя Гаращенко К.Р., который от столкновения продолжил движение и по инерции допустил столкновение с автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением водителя Кочарян М.Р. (л.д. 14-15).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность у Кузнецова С.А. в момент совершения ДТП застрахована не была.

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключения специалиста №46/12/22-ЗСВ от 06.12.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> составила 424 424 рубля 99 копеек (л.д. 18-40).

Кузнецов С.А., уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения экспертизы, не явился, сумма ущерба по данному заключению сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости положить его в основу определения размера причиненного ущерба.

Исследовав данные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.11.2022 года в 13 часов 40 минут на 55 км + 770 м на А-146 является водитель Кузнецов С.А., управлявший автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, причем именно его действия, связанные с нарушением п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, послужили причиной того, что транспортное средство марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащее Гаращенко А.Э., получило механические повреждения.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, а именно автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> владел Кузнецов С.А.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Данная позиция также отражена в абзаце 1 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в котором указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В порядке досудебного разрешения спора, истец направил в адрес виновника ДТП и собственника транспортного средства марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> Кузнецова С.А. претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, приложив заключение специалиста, предложив в срок до 07.07.2023 года возместить причиненный материальный ущерб.

Однако до настоящего времени ущерб ответчиком истцу в полном объеме не возмещен.

По результатам проведенного осмотра стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> составила 424 424 рубля 99 копеек.

Кузнецовым С.А. истцу были частично выплачены денежные средства согласно распискам 26.12.2022 года передана сумма размером 20 000 рублей, 26.01.2023 года – 15 000 рублей, 26.02.2023 года – 15 000 рублей, 04.04.2023 года – 10 000 рублей. Общая сумма частичного возмещения составила 60 000 рублей.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования истца Гаращенко А.Э. в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 364 424 рубля 99 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

        К судебным расходам, которые просит взыскать истец с ответчика в его пользу согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Гаращенко А.Э. просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, а также по оплате госпошлины в размере 7 594 рубля.

В подтверждение понесенных истцом Гаращенко А.Э. судебных расходов по оплате услуг эксперта и госпошлины представлены квитанции и акт выполненных работ, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кузнецова С.А. в пользу истца Гаращенко А.Э. судебных расходов, понесенных им по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 7 594 рубля.

В исковом заявлении Гаращенко А.Э. ссылается на то, что при рассмотрении данного гражданского дела его интересы представляла Соловьева О.В., за оказание юридических услуг которой Гаращенко А.Э. уплатил 70 000 рублей, в подтверждение представив копию доверенности №23АВ3999381 от 20.06.2023 г.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Кроме того, в материалах дела отсутствует подлинник указанной доверенности, что позволяет суду сделать вывод о том, что Гаращенко А.Э. указанная доверенность может быть использована в других целях.

Таким образом, требование Гаращенко А.Э. о взыскании судебных расходов, понесенных им по оплате услуг представителя, суд считает не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гаращенко А.Э. к Кузнецову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова С.А. в пользу Гаращенко А.Э. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 364 424 рубля 99 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 7594 рубля, расходы, понесенные им по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, а всего 377 018 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий                                                       Н.А. Безуглова

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года.